Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-52513/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52513/20
24 июля 2020 г.
г. Москва


97-267

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНАЛ-СЕРВИС+" (140180 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127051 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 000 руб. 00 коп. и обязании совершить действия

при участии: от истца – ФИО2- по дов. № 1424 от 28.10.2019,

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 18-С от 07.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к МИНСТРОЙ РОССИИ (далее также ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., подлежащего взысканию с истца в счета оплаты судебных издержек в рамках дела № А41-102444/2018; о взыскании 1 000 руб. 00 коп. в счет репутационного ущерба; об обязании ответчика оформить разъяснения по применению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в форме обязательной к исполнению третьими лицами при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 16 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что истцу были даны соответствующие ответы на его обращения. Также указывает, что в силу разделения властей в Российской Федерации суд не может вмешиваться в нормотворческую деятельность органа государственной власти и возлагать обязанность по принятию нормативных правовых актов и разъяснений, обладающих нормативными свойствами. Также указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и понесёнными истцом расходами.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению в городском округе Жуковский Московской области.

Деятельность по поставке коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению осуществляется, согласно Федерального законом «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ, по договорам, условия которых подлежат регулированию с учётом установленного Жилищным кодексов РФ порядка, в том числе "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которые были утверждены Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491.

Положения заключаемых с абонентами договоров водоснабжения и водоотведения, в силу их публичности и в соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, должны соответствовать нормативным актам, изданным Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством РФ федеральными органы исполнительной власти.

Как указывает истец, некоторыми абонентами (ООО «БАЛЕКС», ООО «ЖКС») предлагаемые условия договора, по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям были отклонены. Исходя из иной, отличной от позиции ответчика, трактовки пункта 8 Правил № 491, а также из заявленной ответчиком необязательности применения предоставленных им разъяснений, абоненты обратились в Арбитражный суд Московской области с требованием об установлении для договорных отношений с истцом иного порядка определения границ при заключении договоров водоснабжения и водоотведения, а именно: с требованием определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента по сетям водоснабжения и водоотведения по внешней стене многоквартирных домов.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 г. по делу № А41-63283/17 и от 14.06.2019 г. по делу № А41-102444/18 исковые требования заявите-лей (ООО «ЖКС» и ООО «БАЛЕКС») были удовлетворены.

Как указывает истец, в результате сложилась ситуация, в соответствии с которой истец, согласно части 4 статьи 426 ГК РФ, в своей деятельности обязан следовать Правилам № 491 с учётом полномочных разъяснений ответчика, но при рассмотрении споров в арбитражном суде в результате учёта этих разъяснений истец несёт как репутационные, так и финансовые (возмещение судебных расходов) издержки и такой ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком его исключительных обязанностей, установленных пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства, утверждённого постановлением Правительства РФ №1038 от 18.11.2013 г. и пунктом 8 Постановления Правительства РФ № 491.

Главой 6 ЖК РФ закреплены положения, регулирующие правоотношения, связанные с общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определенное в перечне, закрепленном указанной статьей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу части 3 статьи 39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 Постановления № 491 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Минстрой России, в соответствии с пунктом 1 Положения «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1038 являющийся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности пункт 6.2 Положения № 1038, согласующийся с пунктом 8 Постановления № 491, закрепляет право Минстроя России давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности министерства.

В соответствии с вышеуказанными полномочиями на поступившие обращения истца от 2 марта 2018 г. № 312, от 9 апреля 2018 г. № 516, от 18 апреля 2018 г. № 587, от 20 декабря 2018 г. № 1932, от 2 октября 2019 г. № 1306 о разъяснениях применения Правил № 491 ответчиком даны соответствующие ответы.

При этом, как указывалось истцу, письма ответчика и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что свойством общеобязательности обладают только нормативные правовые акты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 6-П, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 г. № АПЛ18-609).

Согласно положениям правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается (пункт 2 Правил № 1009).

В своих письмах, в том числе в письмах, направленных истцу, ответчик дает разъяснения по применению правовых норм, регулирующих определенную сферу, то есть излагает позицию относительно конкретных правовых норм с точки зрения федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом, в силу Положения № 1038 являясь федеральным органом исполнительной власти, выполняющим возложенные государственные функции и задачи, и в связи с этим руководствуясь только положениями действующего законодательства, ответчик уполномочен на дачу разъяснений применения норм права, но не наделен полномочиями по анализу и разрешению спорных ситуаций между физическими и юридическими лицами.

Таким образом, письма ответчика, не являясь нормативными правовыми актами, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не устанавливают дополнительных требований и не содержат общеобязательных нормативных предписаний.

Вывод о том, что письменные разъяснения Минстроя России о применении отдельных положений законодательства Российской Федерации имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют субъектам данных общественных отношений руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме, обосновывается также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 26 октября 2017 г. № АКПИ17-729.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 раздела I Правил № 1009 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

Подготовка проектов нормативных правовых актов осуществляется в соответствии с ежегодно утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти планами на очередной календарный год.

Внесение изменений в указанные планы осуществляется федеральными органами исполнительной власти по согласованию с заместителями Председателя Правительства Российской Федерации, в обязанности которых входит координация вопросов деятельности соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, в силу принципа разделения властей суд не вправе вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность органа государственной власти и возлагать обязанность по принятию нормативных правовых актов и разъяснений, обладающих нормативными свойства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации также неоднократно разъяснялось о необходимости установления одновременно следующих условий при взыскании убытков: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № 66-КГ13-5, от 15 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-10298, от 19 января 2016 г. № 18-КГ15-237).

С учетом изложенного, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и понесёнными истцом расходами.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрен механизм защиты деловой репутации юридического лица. Положения указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 20 июля 2016 г. № 308-ЭС16-7568 по делу № А63-5134/2015, по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции от 23 июля 2013 г.) такое право было предоставлено. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение в отношении юридических лиц нормы о компенсации морального вреда (пункт 11).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНАЛ-СЕРВИС+" к ответчику МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова