Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А59-3445/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3445/2022
21 октября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 936 746 рублей 64 копеек задолженности по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 0161300002719000178,

третье лицо - администрация МО «Томаринский ГО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, на стороне ответчика,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, адвокат,

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от третьего лица в режиме веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-монтаж» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области о взыскании 4 936 746 рублей 64 копеек задолженности по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 0161300002719000178.

В обоснование иска указано, что 21.10.2019 года сторонами заключен муниципальный контракт №0161300002719000178, по условиям которого истец обязался передать ответчику 40 жилых квартир на первичном рынке в г. Томари Томаринского района в срок до 01.04.2021 года.

10.04.2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока исполнения муниципального контракта, новый срок установлен до 01.04.2023 года.

22.10.2021 года стороны вновь изменили срок исполнения муниципальною контракта, установив его до 01.04.2021 (как было изначально указано в договоре).

05.10.2021 года квартиры переданы истцом ответчику по акту, а 22.10.2021 года от ответчика истцу поступила претензия №112, согласно которой ответчик начислил неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения муниципального контракта в соответствии с п. 6.8 контракта в сумме 4 936 746.64 рублей.

При расчете по контракту ответчиком произведено удержание денежных средств на сумму 4 936 746,64 рублей неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 г. по 05.10.2021 г.

Истец считает начисление и удержание неустойки необоснованным, просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Томаринский ГО», от которой поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, на стороне ответчика, в удовлетворении которого судом определением от 17.10.2022 года отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что истцом неверно применена норма гражданского права по исчислению сроков исполнения обязательств в добровольном порядке, согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Удовлетворение требования о неуплате неустойки было выставлено в 5-дневный срок. По общему правилу, если срок установлен в днях, рассчитывается он в календарных днях, исходя из положений гл. 11 ГК РФ.

На дату приемки квартир у Заказчика перед Продавцом обязательств по оплате контракта не было. Оплата была произведена авансовыми платежами в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.10 Контракта, источником его финансирования является бюджет Сахалинской области.

В соответствии со ст. 12 БК РФ, финансовый год соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря.

Учитывая, что лимиты бюджетных обязательств, в силу п. 3 ст. 242 БК РФ, прекращают свое действие 31 декабря, отсутствие у истца намерения оплатить сумму неустойки в соответствии с претензией от 28.12.2021, с ООО «Сахалин-Монтаж» было произведено ее удержание.

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил списания неустоек, утвержденных Постановлением № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 были изменены условия о сроке исполнения Контракта № 178 (общий срок контракта увеличился до 01.04.2023 г.)

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 № 12 были изменены условия о порядке оплаты отдельных этапов Контракта.

Дополнительным соглашением от 18.11.2020 № 13 были изменены условия о порядке оплаты отдельных этапов Контракта.

Дополнительным соглашением от 22.10.2021 № 14 были изменены условия о сроке исполнения Контракта № 153 (общий срок контракта уменьшился до 01.04.2021 г.).

Таким образом, положения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания неустоек), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) не распространяются на неустойку начисленную в ходе исполнения Контракта, вне зависимости от принятых и вступивших в силу изменений в Постановление № 783.

На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика по делу.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 21.10.2019 года сторонами заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность жилые помещения в срок до 01.04.2020 года.

Стоимость квартир – 142 569 837 рублей.

Договор заключен посредством проведения электронного аукциона.

10.04.2020 года дополнительным соглашением сторон изменен срок передачи квартир – до 01.04.2023 года.

05.10.2021 года подписан акт приема-передачи квартир с указанием на переход права собственности на них к ответчику 05.10.2021 года.

После подписания указанного акта, а именно - 22.10.2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ – до 01.04.2021 года.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время в отношении государственного или муниципального контракта установлены специальные требования в ст. 767 ГК РФ, согласно которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство о контрактной системе также предусматривает особые (специальные) условия изменения контрактов.

Так, согласно ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

Статьей 95 закона о контрактной системе установлены случаи изменения условий контракта, к числу которых относится указанные в подп. 6 ч. 1 ст. 95 закона обстоятельства, а именно: в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Названное основание изменения контракта указано сторонами в дополнительном соглашении от 10.04.2020 года, согласно которому срок исполнения контракта продлен с 01.04.2020 года до 01.04.2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение срока исполнения контракта сторонами по дополнительному соглашению от 10.04.2020 года (срок установлен до 01.04.2023 года) правомерно.

Далее стороны подписали соглашение от 22.10.2021 года об изменении срока исполнения контракта – до 01.04.2021 года.

Основанием изменения срока в соглашении указана ст. 95 закона № 44-ФЗ и доведение лимитов бюджетного финансирования до заказчика.

В то же время указанной выше нормой закона не предусмотрена возможность изменения сроков исполнения контракта в случае последующего доведения (увеличения) лимитов бюджетных обязательств до заказчика.

Кроме того, судом установлено, что 05.10.2021 года, то есть в период, когда для ответчика был установлен срок исполнения контракта – до 01.04.2023 года, стороны подписали акт сдачи-приемки работ по контракту.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.

Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений статьи 190 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса).

Поскольку изменение срока исполнения обязанности может иметь место до прекращения обязанности, соответственно после исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.

Данное толкование соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 по делу N А29-2949/2010.

Поскольку соглашение об изменении срока исполнения Контракта в части передачи квартир подписано сторонами 22.10.2021 года, тогда как к указанной дате обязательство подрядчика по передаче квартир заказчику уже было исполнено, суд приходит к выводу о том, что изменение условий договора по прекращенному исполнением обязательству в данном случае недопустимо.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае изменение обязанностей истца по передаче к определенному сроку квартир по контракту не произошло, так как указанная обязанность истцом уже была исполнения (прекращена), а прекращенное (исполненное) обязательство не может быть изменено соглашением сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон от 22.10.2021 года не порождает предусмотренных в нем последствий, соответственно, срок исполнения истцом обязательств по передаче квартир ответчику установлен Контрактом до 01.04.2023 года в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020 года.

Поскольку 05.10.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи квартир с указанием на переход права собственности на них к ответчику 05.10.2021 года, постольку на стороне ответчика просрочки исполнения Контракта отсутствует, соответственно основания для начисления и удержания пени за просрочку также отсутствуют.

В то же время, ответчик при расчетах с истцом удержал неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 4 936 746, 64 рубля.

Изложенное подтверждается платежными поручениями, а также данными, размещенными на сайте гос.закупок, согласно которым ответчик перечислил истцу стоимость работ по контракту с удержанием 4 936 746,64 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту за период с 02.04.2021 по 05.10.2021 года.

При отсутствии на стороне подрядчика просрочки исполнения контракта, удержание заказчиком при расчетах с истцом нестойки суд признает неправомерным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, удержание неустойки ответчиком при расчетах с истцом является неправомерным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 936 746 рублей 64 копеек, подлежащее возврату истцу, в связи с чем суд удовлетворяет иск.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 177 АПК РФ настоящее решение, подписанное электронной цифровой подписью, сторонам не направляется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-монтаж» 4 936 746 рублей 64 копеек задолженности по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 0161300002719000178 и 47 684 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 984 430 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова