Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А71-25271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 25271/2018

27.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 705 046 руб. 16 коп. долга по государственному контракту № 05/01-2015 от 26.02.2015, 671 154 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.12.2018, Стивенс А.Э. – представитель по доверенности от 04.02.2019

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 01-15/3 от 14.01.2019

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 705 046 руб. 16 коп. долга по государственному контракту № 05/01-2015 от 26.02.2015, 671 154 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил следующие ходатайства:

о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований проектной организации ООО «Технология» и Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики;

об истребовании у указанной проектной организации ООО «Технология» документов, подтверждающих факт поручения и выполнения для ответчика основной и дополнительной проектной (рабочей) документации по объекту: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по улице Ракетная г. Ижевска»;

об уточнении оснований исковых требований, исходя из которого, вместо заявленной ранее суммы задолженности за выполненные работы, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в той же сумме.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьих лиц, суд в его в удовлетворении отказывает, поскольку заявитель не привел доказательств и не обосновал каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела, отсутствуют доказательства того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов суд также отказывает, поскольку, по мнению суда, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного и всестороннего разрешения спора, указанные истцом документы не имеют значения для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, при этом удовлетворение данного ходатайства повлечет дальнейшее отложение рассмотрения дела.

Ходатайство истца об уточнении оснований исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, 19 августа 2013г. между истцом (Подрядчик) и МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №А035-2013-3/0313300033313000043-3, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя в соответствии с технической частью контракта, положениями аукционной документации и проектной документацией строительство «под ключ» объекта: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Ракетная, г. Ижевска».

Соглашением от 19.05.2014 права и обязанности Заказчика по муниципальному контракту №А035-2013-3/0313300033313000043-3 от 19 августа 2013г. были переданы ответчику, Казённому учреждению Удмуртской республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики".

Государственным контрактом на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд № 05/01-2015 от 26.02.2015 (л.д. 15-28) стороны согласовали выполнение дополнительных работ по строительству объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Ракетная, г. Ижевска».

По акту приемки объекта капитального строительства от 26.11.2015 спорный объект был принят для подготовки в эксплуатацию (л.д. 29).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU18303000-444-2015 от 22.12.2015 построенный истцом жилой дом был введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 по делу №А71-2283/2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что после выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту № 05/01-2015 от 26.02.2015 и передачи объекта по акту приемки от 26.11.2015 ответчику была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ (по доработке шахт лифтов, осуществлению дополнительной кирпичной кладке, дополнительной отделки помещений, работ на входной группе, монтажу ограждения кровли по уточненным требованиям, монтажу системы передаче извещений о пожаре и пр.), потребность в которых зафиксирована сторонами Локальными сметными расчетами; стоимость работ подлежащих выполнению определена в сумме 3 284 007 руб. 26 коп. (л.д. 30-65).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. № 230 от 30.12.2015 о направлении истцом в адрес учреждения актов выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 на общую сумму 2 705 046 руб. 16 коп. (л.д. 66-96).

Уклонение ответчика от оплаты указанных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде их стоимости.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о соответствии указанных отношений обязательствам, вытекающим из договора строительного подряда для муниципальных нужд, в связи с чем полагает, что к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные работы.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, учитывая специфику выполнения работ для государственных и муниципальных нужд, выполняя строительные работы по государственному либо муниципальному контракту, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом о госзакупках (в спорный период - Законом № 44-ФЗ), которым предусмотрен единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

При рассмотрении указанной категории дел судами также могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений Закона о контрактной системе (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 2.1 контракта предусмотрена твердая цена контракта, при этом в п. 1.5. указано, что источником финансирования является бюджет Удмуртской Республики.

Условиями контракта не предусмотрена возможность увеличения его твердой цены. Пунктом 13.5. контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускаются по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Любые изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Суд учитывает, что фактически построенный истцом жилой дом был введен в эксплуатацию 22.12.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU18303000-444-2015; как указывалось выше, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 по делу №А71-2283/2016.

Письмо истца исх. № 223, адресованное ответчику, с просьбой согласовать приложенные локальные сметные расчеты (дополнительные), накладные на передачу рабочей документации, а также сама рабочая документация (с указанными дополнительными локальными сметными расчетами) со штампом учреждения «В производство», подписанными со стороны ответчика специалистом технического отдела КУ УР «УКС Правительства УР» ФИО3 (л.д. 30-65), фактически не являются согласованием со стороны ответчика необходимости выполнения спорных работ и их стоимости. Во-первых, поскольку по своему содержанию указанные документы не являются согласием заказчика в лице его полномочного представителя (руководителя) на оплату дополнительных работ; во-вторых, сами по себе указанные документы цену контракта изменить не могут; в-третьих, указанные документы датированы 24.12.2015 и 29.12.2015, то есть в период после ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылки истца на односторонние акты и справку формы №КС-2, КС-3 несостоятельны, так как указанные документы подтверждают лишь попытку сдачи ответчику результата работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Суд учитывает также, что государственный контракт № 05/01-2015 от 26.02.2015 (л.д. 15-28) уже был заключен сторонами на выполнение дополнительных работ по строительству объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Ракетная, г. Ижевска».

Необходимость незамедлительного выполнения спорных работ, не входящих в цену контракта, в целях соблюдения публичных интересов, недопущения причинения ущерба государственной собственности, в том числе в целях предотвращения повреждения или гибели объектов строительства, в данном случае судом не установлена. В деле отсутствуют доказательства того, что указанные работы подлежали выполнению сверх цены контракта и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Выполнение спорных работ не было обусловлено обстоятельствами внезапности и чрезвычайности их характера.

При этом суд также учитывает, что Закон № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 и от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013 взыскание стоимости выполненных работ (в том числе в виде убытков либо неосновательного обогащения) за работы, фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанного, суд исходит из того, что в локальных сметных расчетах спорные работы поименованы как дополнительные, не доказан факт согласования уполномоченным представителем заказчика необходимости выполнения работ, указанных в односторонних актах на общую сумму 2 705 046 руб. 16 коп., отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами по поводу спорного объема работ и соблюдения предусмотренной законом конкурентной процедуры отбора подрядчика в отношении них, поскольку фактически истцом выполнены работы в отсутствие заключенного контракта, их выполнение не порождает у него права требовать оплаты соответствующего предоставления и не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иной подход означал бы неправомерное поведение и поощрение действий в обход Закона о контрактной системе, что фактически приводит к посягательству на публичные интересы и ведет к нарушению прав и законных интересов иных подрядчиков, которые при условии проведения конкурентных процедур могли претендовать на их выполнение и оплату.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца, при этом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 881 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова