Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А82-6000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6000/2019
г. Ярославль
5 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботовой С.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

о взыскании 3 884 440 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1- представителя, доверенность от 08.01.19 № 12-06/10;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Тепловая энергетическая компания-1" о взыскании:

- задолженности по оплате стоимости поставки газа за период октябрь-декабрь 2018 года в сумме 3 769 401 руб. 25 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты газа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.11.18 по 28.03.19 в сумме 115 039 руб. 27 коп., а также по день фактической оплаты долга

обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Ответчик отзывом от 28.05.19 иск не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без их участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 29.05.19 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- задолженности в сумме 2 226 939 руб. 44 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты газа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.11.18 по 29.05.19 в сумме 232 584 руб. 91 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29.05.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки газа от 11.09.17 № 60-4-6040/18, согласно п. 7.2 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный природный газ.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели оплату поставленного газа осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику газ в период за октябрь-декабрь 2019 года на сумму 3 769 401 руб. 25 коп.

Ответчик товар принял, однако обязанность по его оплате своевременно исполнил частично, в связи с чем за ООО "Тепловая энергетическая компания-1"образовалась задолженность в сумме 2 226 939 руб. 44 коп.

Претензией от 18.01.19 № 05-02/141 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от оплаты долга уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газа через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа на основании заключенного договора подтверждается материалами дела.

Договор поставки газа сторонами не расторгнут, является действующим. Потребление газа фиксируется прибором учета, что подтверждается представленными в материалы дела приложениями к актам поданного - принятого газа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга заявителю иска в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 2 226 939 руб. 44 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, предусмотрено п. 9.4 договора поставки, ст. 330 Гражданского кодекса РФ и абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 27.11.19 по 29.05.19 в сумме 232 584 руб. 91 коп.

Согласно п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование заявителя иска о взыскании неустойки на долг в сумме 2 226 939 руб. 44 коп. за период с 30.05.19 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, а так же с учетом того, что размер неустойки менее ставки рефинансирования, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль 2 226 939 руб. 44 коп. долга, 232 584 руб. 91 коп. пени за период с 27.11.18 по 29.05.19, неустойку на долг в сумме 2 226 939 руб. 44 коп. за период с 30.05.19 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и 35 298 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль из федерального бюджета РФ 7 124 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.19 № 1820.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О. С. Харламова