Решение от 23 января 2017 г. по делу № А57-11326/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11326/2016
24 января 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Энгельс, Саратовская область,

третье лицо: ФИО3, город Энгельс, Саратовская область

об обязании освободить самовольно занятые земельные участки,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности № 02-02-04/23 от 09.01.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, содержащим следующие требования:

1. Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <...> район дома 35, путем сноса объекта недвижимого имущества, нежилого здания магазина,2 входных узла которого находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена;

2. Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <...> район дома 35, путем сноса металлического навеса на капитальном основании;

3. Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу :<...> район дома 35, путем сноса металлического навеса на капитальном основании, государственная собственность на который не разграничена;

4. Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: <...> район дома 35, путем демонтажа металлического павильона;

5. Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м., расположенный по адресу: <...> район дома 35, путем демонтажа металлического павильона «Пиво Рыба».

6. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Определением суда от 13.12.2016 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж двух входных узлов площадью 3,0 кв.м. в магазин путем демонтажа кровли над входами, стен, дверных блоков, выполнить монтаж дверных блоков, обшивку каркасных стен с утеплением в месте демонтированных входов, а так же выполнить демонтаж бетонных ступеней перед входами в магазин расположенных по адресу: <...> район дома 35;

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> район дома 35, путем сноса металлического навеса на капитальном основании общей площадью 25 кв.м.

3. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 17.01.2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 года между ФИО2 и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка № 8197/1, по условиям которого ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок под установку торгового павильона общей площадью 60 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:032406:262, расположенный по адресу: <...> район дома 35.

04.04.2016 года специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:50:032406:262, расположенный по адресу: <...> район дома 35.

По результатам осмотра составлен акт осмотра № 197, и установлено, что на земельном участке площадью 60 кв. метров находится нежилое здание магазина «Мясо крестьянское» на капитальном основании, входные узлы данного объекта расположены на земельных участках площадью по 1,5 кв.м. прилегающие с западной стороны, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок площадью 25 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с восточной стороны к указанному земельному участку, занят сооружением металлического навеса на капитальном основании.

Земельный участок площадью 4 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный с южной стороны от указанного земельного участка, занят под установку металлического торгового павильона.

Земельный участок площадью 7 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный с южной стороны от указанного земельного участка, занят под установку металлического павильона «Пиво Рыба».

Одновременно с этим земельный участок площадью 15 кв. метров, государственная собственность на который не разграничена, расположенный с южной стороны от указанного земельного участка, занят сооружением металлического навеса на капитальном основании.

Поскольку усматривалось нецелевое использование земельного участка 06.06.2016 года ответчику была направлена претензия об освобождении в десятидневный самовольно занятые земельные участки, путем сноса нежилого здания магазина «Мясо крестьянское», а также демонтажа металлического навеса на капитальном основании, торгового павильона, торгового павильона «Пиво-Рыба», металлического навеса на капитальном основании, расположенных по адресу: <...> район дома 35. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на спорные земельные участки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с вышесказанным, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области является лицом, права и законные интересы которого нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска.

В процессе рассмотрения искового заявления судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза для определения, находятся ли объекты: здание магазина площадью 60 кв.м., металлический навес на капитальном основании площадью 25 кв.м., металлического павильона площадью 4 кв.м., металлического павильона «Пиво Рыба» площадью 7 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:032406:262 по адресу: <...> район дома 35, производство которой поручено эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО6 (<...>) и площади земельного участка, которая занята вышеуказанными объектами. Также поставлен вопрос экспертам: являются ли данные объекты капитальными?

Согласно заключению эксперта № 11/16-06 от 16.11.2016, составленному экспертами ООО «Приоритет-оценка» ФИО7 и ФИО8, здание магазина площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <...> район дома 35, частично выходит за пределы гуанин земельного участка с кадастровым номером 64:50:032406:262. Общая площадь выхода части магазина за пределы границ земельного участка составляет 3,0 кв.м. Металлически навес на капитальном основании площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <...> район дома 35, частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:032406:262. Общая площадь выхода части металлического навеса за пределы границ земельного участка составляет 19,5 кв.м. При производстве осмотра и выполнении топографической съемки установлено отсутствие на обследуемой территории металлического павильона площадью 4 кв.м., металлического павильона «Пиво Рыба» площадью 7 кв.м. Расположение объектов исследования отображено на демонстрационном плане (приложение №3). Площадь земельного участка с кадастровым номером 64:50:032406:262, занятая зданием магазина, расположенного по адресу: <...> район дома 35, составляет 52 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 64:50:032406:262, занятая металлическим навесом на капитальном основании, расположенном по адресу: <...> район дома 35, составляет 23 кв.м. Определить площадь земельного участка, занятого металлическим павильоном площадью 4 кв.м, металлическим павильоном «Пиво Рыба» площадью 7 кв.м, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных, объектов. Магазин площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <...> район дома 35, не является капитальным объектом, так как не имеет прочной связи с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно. В виду того, что площадь магазина, которая выходит за границы отвода земельного участка составляет 3,0 кв.м. и включает только две входные группы (два входа в магазин площадью 1,5кв.м. и 1,5 кв.м.) демонтировать объект в части, которая выходит за границы отвода земельного участка, без сноса объекта возможно. Так же за границы отвода земельного участка попадают бетонные ступени перед входами. Металлический навес на капитальном основании площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <...> район дома 35 является капитальным объектом, так как является искусственно возведенными на земельном участке объектом, который имеет прочную связь с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно. Ввиду того, что площадь металлического навеса на капитальном основании составляет 25 кв.м., а площадь выхода за границы отвода земельного участка составляет 19,5 кв.м. демонтировать объект в части, которая выходит за границы отвода земельного участка, без его разрушения (сноса объекта) и нанесения ущерба не возможно. В рамках ответа на поставленный вопрос требуется демонтировать часть навеса площадью 19,5 кв.м., что соответствует 78% от площади навеса, затрагивает все конструктивные элементы. Устранить допущенные нарушения возможно путем сноса двух входов общей площадью 3,0 кв.м. в магазин (демонтаж кровли над входами, стен, дверных блоков, выполнить монтаж дверных блоков, обшивку каркасных стен с утеплением в месте демонтированных входов); выполнить демонтаж бетонных ступеней перед входами в магазин; выполнить демонтаж металлического навеса площадью 25 кв.м. на капитальном основании. На дату проведения экспертного осмотра объекты - металлический павильон площадью 4 кв.м. и металлический павильон «Пиво Рыба» площадью 7 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул, ФИО9, район дома 35, отсутствовали.

В судебном заседании по ходатайству сторон по заключению эксперта № 11/16-06 от 16.11.2016 допрошены эксперты ООО «Приоритет-оценка» ФИО7 и ФИО8, которые ответили на вопросы лиц, участвующих в деле.

С учетом проведенной экспертизы, а также данных экспертами пояснений в судебном заседании по способу устранения нарушений в отношении выхода за границы отведенного земельного участка входов в магазин, истец уточнил исковые требования.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие об иных характеристиках спорных объектов или недостоверности данных, определенных в заключении эксперта, а также доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не представлены.

Нахождение на земельном участке спорных объектов ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении администрацией права пользования данным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Однако, доказательств оформления в установленном порядке договора аренды земельных участков площадью 3,0 кв.м., 19,5 кв.м., непосредственно примыкающих к находящемуся в аренде ИП ФИО2 земельному участку с кадастровым номером 64:50:032406:262 площадью 60 кв.м. по адресу: <...> район дома 35, либо предоставления последнему спорных земельных участков для размещения вышеуказанных объектов, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что администрация при продлении договоров аренды земельных участков знала о том, какой объект будет на указанном земельном участке и что земельный участок не может быть предоставлен иному лицу, либо использоваться не по назначению, суд считает несостоятельными.

Кроме того, ответчику отказано в выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта по реализации продтоваров.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 года № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», отсылающего к толкованию понятия «самовольное занятие земель», к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 года N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию относится пользование земельным участком:

- до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка;

- до заключения договора купли - продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю;

- до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли;

- до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления;

- в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, на сооружение спорных объектов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, равно как согласования с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории Энгельсского муниципального района, права аренды или субаренды на данные участки.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения указанных выше объектов на спорных земельных участках, действия ответчика по размещению данных объектов квалифицируются судом, как самовольное занятие земель.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтвержден факт нахождения двух входных узлов площадью 3,0 кв.м. в магазин, металлического навеса на капитальном основании общей площадью 25 кв.м., расположенных по адресу: <...> район дома 35 на земельных участках, прилегающих к земельному участку площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 64:50:032406:262 по адресу: <...> район дома 35, принадлежащего на праве аренды ответчику, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории Энгельсского муниципального района, относительно размещения на спорном земельном участке указанных сооружений. Земельные участки не отводились ответчику под строительство в установленном законом порядке.

Таким образом, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом - земельными участками, граничащими с земельным участком площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 64:50:032406:262 по адресу: <...> район дома 35.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае – органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Процессуальная обязанность ответчика – доказать обоснованность заявленных возражений – не исполнена. Ответчиком не оспорены вышеприведенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, а именно, факт нахождения принадлежащих ответчику объектов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми осуществляет истец, не отведенных для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения согласования с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории Энгельсского муниципального района.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о размещении спорных объектов на земельных участках, граничащих с земельным участком площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 64:50:032406:262 по адресу: <...> район дома 35, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика освободить спорные земельные участки обоснованно и подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным заявленное истцом требование об установлении ответчику срока освобождения занимаемых земельных участков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по демонтажу объектов, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Данный вывод основан на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 19.10.2016 года была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка», экспертам ФИО7 и ФИО8

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 11/16-06 от 02.11.2016 года, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 28 000 руб.

Истцом были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1447 от 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 года денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены с депозитного счета суда на счет ООО «Приоритет-оценка».

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 руб., в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу – 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж двух входных узлов площадью 3,0 кв.м. в магазин путем демонтажа кровли над входами, стен, дверных блоков, выполнить монтаж дверных блоков, обшивку каркасных стен с утеплением в месте демонтированных входов, а так же выполнить демонтаж бетонных ступеней перед входами в магазин расположенных по адресу: <...> район дома 35.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> район дома 35, путем сноса металлического навеса на капитальном основании общей площадью 25 кв.м.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308644931000034, ИНН <***>), г. Энгельс, Саратовская область, в пользу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс, Саратовская область, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308644931000034, ИНН <***>), г. Энгельс, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, за проведение экспертизы денежную сумму в размере 8 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина