Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А09-13/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13/2020
город Брянск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2020 года. .

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТС", г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго", г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 5 760 653 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2020 №2 (посредством онлайн-заседания по видеосвязи),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТС" (далее – ООО "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго" (далее – ООО "ЛесЭнерго") о взыскании 5 760 653 руб. 23 коп., в том числе 5 486 336 руб. 41 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части комплексного приведения охранных зон ВЛ к нормативному состоянию от 18.02.2016 №Боо8/ВЛ/16 и 274 316 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 31.05.2017 по 13.12.2019.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 324 349 руб. 52 коп., в том числе 711 561 руб. 28 коп. задолженности и 612 788 руб. 24 коп. неустойки начисленной за период с 10.01.2017 по 08.04.2020.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 324 349 руб. 52 коп., в том числе 711 561 руб. 28 коп. основной задолженности и 612 788 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 08.04.2020, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с продлением противокоронавирусных ограничительных мер, сложной эпидемиологической обстановкой и невозможностью приехать в судебное заседание из другого региона.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку объективных препятствий для обеспечения явки в суд первой инстанции представителя ответчика не имеется, с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Брянской области осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того лица, участвующие в деле, могут принимать участие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области в режиме видеосвязи онлайн, однако соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании в указанном режиме ответчик не заявлял.

Поскольку ООО "ЛесЭнерго" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений, явка представителей сторон в судебное заседание не признавалась обязательной, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

18 февраля 2016 года между ООО "Оборона" (в настоящее время наименование изменено на ООО "ЛесЭнерго", заказчик) и ООО "ЭТС" (подрядчик) заключен договор №Боо8/ВЛ/16, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) осуществить работы по реконструкции BJI 6-110 кВ в части комплексного приведения охранных зон BJI к нормативному состоянию путем сплошной вырубки деревьев, мелколесья и древесно-кустарниковой растительности в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах охранной зоны BJI1 и выборочной вырубки деревьев, расположенных за пределами охранной зоны, угрожающих падением на провода BJI, с разработкой и выполнением по индивидуальным (объектовым) проектам и уточнением объемов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1. договора) (том 1, л.д. 37-55).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до декабря 2016 года. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленной форме.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ по реконструкции ВЛ 6-110 кВ в части комплексного приведения охранных зон ВЛ к нормативному состоянию (Приложение № 2) и составляет 97 885 526 (Девяносто семь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 56 коп. с НДС. Указанная в договоре стоимость работ является твердой (п. 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2 договора заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в следующем порядке: безналичным расчетом в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 8, 9 к договору) и предоставления счет - фактуры. Моментом исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

В разделе 11 договора сторонами предусмотрена имущественная ответственность сторон. Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приёмке выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (п. 11.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "ЭТС" выполнило работы по реконструкции BJI 6-110 кВ в части комплексного приведения охранных зон BJI к нормативному состоянию на сумму 86 065 398 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д. 56-149, том 2 л.д. 1-149, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-151, том 5 л.д. 1-24) и соответствующими им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 5 л.д. 25-43).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в размере 85 353 837 руб. 69 коп. (том 5 л.д. 102-138).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ООО "ЛесЭнерго" перед ООО "ЭТС" составила 711 561 руб. 19 коп. (том 5, л.д. 155-156).

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области, в соответствие с договорной подсудностью установленной п. 13.1 договора, с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования ООО "ЭТС" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор №Боо8/ВЛ/16 от 18.02.2016 по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение ООО "ЭТС" работ, предусмотренных договором №Боо8/ВЛ/16 от 18.02.2016, на общую сумму 86 065 398 руб. 88 коп.

Задолженность ООО "ЛесЭнерго" в размере 711 561 руб. 19 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и не оспаривается ответчиком в отзывах на исковое заявление.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено,.

Ответчик полагает, что обязанности по оплате работ у него не имеется, поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 11.2 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчету ответчика неустойка за несвоевременное окончание работ, начисленная на стоимость работ в размере 97 885 526 руб. 56 коп. за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 составляет 9 788 552 руб. 66 коп.

В п. 11.6 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе в одностороннем порядке производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "ЛесЭнерго" заявляло об удержании неустойки из денежных средств подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

При этом, указание ответчика на удержание взыскиваемой истцом суммы долга в счет подлежащей оплате суммы неустойки, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик не направил истцу уведомление об удержании подлежащей оплате суммы за выполненные работы в счет оплаты начисленных санкций, что не соответствует принципу правовой определенности.

Об отсутствии удержания свидетельствует и то, что заказчик, рассчитав неустойку в размере 9 788 552 руб. 66 коп., произвел оплату выполненных работ в сумме 85 353 837 руб. 69 коп., остаток задолженности составляет 711 561 руб. 28 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны сторонами без замечаний и указаний каких-либо сумм удерживаемых неустоек, также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об очевидном характере намерений ответчика на удержание сумм штрафных санкций (ст. 65 АПК РФ), встречное исковое заявление о взыскании неустойки ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания взыскиваемой по настоящему делу суммы в качестве штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об удержании сумм штрафных санкций, и отсутствия доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании 711 561 руб. 28 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты работ по договору №Боо8/ВЛ/16 от 18.02.2016 истец просил взыскать с ответчика 612 788 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 11.1 договора, предусматривающего, что за задержку расчетов за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приемке выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Нарушение ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом, подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика 612 788 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 08.04.2020, начисленной на сумму несвоевременно произведенной оплаты по актам №157 от 22.11.2016, №160 от 20.12.2016, №164 от 10.04.2017 с учетом 5% ограничения, предусмотренного договором.

Ответчик оспаривает методику расчета суммы неустойки, по расчету ответчика неустойка должна быть начислена на неоплаченную сумму 711 561 руб. 19 коп. в размере 5% и составит 35 578 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки отклоняются как несостоятельные.

Исходя из буквального толкования условий пункта 11.1 спорного договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на то, чтобы максимальная сумма неустойки ограничивалась 5% стоимости несвоевременно оплаченных работ.

За каждый период начисления неустойки, по отдельно подписанным сторонами в рамках договора актам, ее размер не превысил 5% от суммы задолженности (несвоевременно оплаченной суммы работ), период просрочки определен истцом с учетом условий заключенного сторонами договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Также ООО "ЛесЭнерго" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен срок оплаты работ и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546).

В рассматриваемом случае истцом, обратившимся в суд 26.12.2019, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по актам №№163, 164 от 10.04.2017 и повременной неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 08.04.2020.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки за заявленный истцом период не истек.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором №Боо8/ВЛ/16 от 18.02.2016 составляет 0,02% от стоимости подлежащей оплате работы за каждый день просрочки, причем этот размер ограничен 5% от неоплаченной в срок суммы, что значительно ниже минимальной ставки по кредитам для пополнения оборотных средств, предоставляемой кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях – 7,85%, а для субъектов малого предпринимательства – 10,9%.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2000 № 263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Отказывая в уменьшении неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 612 788 руб. 24 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 1 324 349 руб. 52 коп. составляет 26 243 руб.

При принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 26 243 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭТС" удовлетворить полностью в размере 1 324 349 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС" 711 561 руб. 28 коп. долга и 612 788 руб. 24 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго" в доход федерального бюджета 26 243 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С.Прудникова