Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А57-12212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12212/2023
06 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Волготрубопроводстрой», ИНН <***>

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 о принятии результатов оценки от 03.04.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волготрбопроводстрой»,

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2,

ГУФССП России по Саратовской области,

Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО3,

специалист оценщик ФИО4,

ООО «Бизнес-Новация» ИНН <***>

при участии:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2 – лично, удостоверение обозревалось судом,

От МОСП по ИОИП ГУФССП по Саратовской области – ФИО2, по доверенности,

иные участники процесса не вились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Волготрубопроводстрой» (далее – Общество, ООО «Волготрубопроводстрой») с вышеуказанным заявлением.

Определением от 02.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ГУФССП России по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, начальник отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО3

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист оценщик ФИО4, ООО «Бизнес-Новация».

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП) находилось исполнительное производство от 05.09.2022 № 80235/22/64046-ИП, возбужденное на основании Постановления № 33 от 01.09.2022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 881 630, 74 руб. в отношении должника ООО «Волготрбопроводстрой».

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.01.2023 был наложен арест на имущество должника: буровая проходческая машина VERMER NFVIGATOR D16W20A, государственный номерной знак СН 059764, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1VRT170S8X1000420, двигатель UA 36355, цвет желтый, вид движения гусеничный; автомобиль ГАЗ 3308, государственный номерной знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***>, двигатель *51300P*61013311, цвет кузова белый.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Арестованное имущество оценено специалистом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация», привлеченным судебным приставом для участия в данном исполнительном производстве.

После проведенной оценки (отчет 646/03 от 25.03.2023) судебным приставом вынесено постановление от 03.04.2023 года о принятии результатов оценки в сумме 2 166 083,34 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в собственности буровой проходческой машины VERMER NFVIGATOR D16W20A, а также просит восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП) находилось исполнительное производство от 05.09.2022 № 80235/22/64046-ИП, возбужденное на основании Постановления № 33 от 01.09.2022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 881 630, 74 руб. в отношении должника ООО «Волготрбопроводстрой».

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.01.2023 был наложен арест на имущество должника: буровая проходческая машина VERMER NFVIGATOR D16W20A, государственный номерной знак СН 059764, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1VRT170S8X1000420, двигатель UA 36355, цвет желтый, вид движения гусеничный; автомобиль ГАЗ 3308, государственный номерной знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***>, двигатель *51300P*61013311, цвет кузова белый.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

После проведенной оценки (отчет 646/03 от 25.03.2023) судебным приставом вынесено постановление от 03.04.2023 года о принятии результатов оценки в сумме 2 166 083,34 руб., копия которого получена ООО «Волготрбопроводстрой» 03.05.2023.

Учитывая, что заявление об оспаривании постановления о принятии результатов оценки поступило 05.05.2023, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока на его обжалование.

В отношении довода заявителя об отсутствии в собственности буровой проходческой машины VERMER NFVIGATOR D16W20A судом установлено следующее.

В материалах дела имеется ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Хвалынского района Саратовской области от 12.01.2023, согласно которого буровая проходческая машина VERMER NFVIGATOR D16W20A, государственный номерной знак СН 059764, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1VRT170S8X1000420, двигатель UA 36355, цвет желтый, вид движения гусеничный находится в собственности ООО «Волготрбопроводстрой» с 26.05.2016 года.

Кроме того, факт наличия в собственности спорной самоходной машины установлен Постановлением Двенадцатого арбитражного суда по делу № А57-17124/2022.

На основании изложенного, данный довод отклоняется судом.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 12 Закон № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. , Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятностная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 20 Закон № 135-ФЗ определено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закон № 135-ФЗ оценщик вправе самостоятельно определить конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

В силу норм статьи 11 Закона № 135-ФЗ, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона №135-Ф3 установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартах оценки.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки» (ФСО I), утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федеральном стандарте оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ и пункту 13 федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет № 646/03 от 25.03.2023 составлен в соответствии со стандартами оценочной деятельности, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информации, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком методов и подходов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Спорный отчет об оценке проведен с использованием метода сравнительного подхода к оценке, с описанием процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что содержание отчета № 646/03 от 25.03.2023 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Также необходимо отметить, что заявление ООО «Волготрбопроводстрой» не содержит указания на нарушение конкретных нормы права при вынесении постановления от 03.04.2023 года о принятии результатов оценки. По сути, заявитель не согласен с рыночной ценой, указанной в Отчете № 646/03 от 25.03.2023.

К представленному в материалы дела ООО «Волготрбопроводстрой» заключению специалиста № 078/23 от 03.05.2023 суд относится критически, ввиду его несоответствия требованиям Закон № 135-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 03.04.2023 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко