Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А41-21847/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21847/22
24 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Московской области Е.В. Васильева,

при видении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торговый дом Шоколада» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>)

3-и лица: ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>)

о признании недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022 в рамках исполнительного производства № 167040/21/50033-ИП

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Шоколада» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованием:

- признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022, принятое в рамках исполнительное производство №167040/21/50043-ИП от 30.11.2021;

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В судебное заседание от заинтересованного лица копии исполнительного производства и отзыва не представлено; заявителем представлена части материалов исполнительного производства, приобщена к материалам дела (ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом в ходе судебного заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.06.2022 до 22.06.2022, о чем вынесено протокольное определение суда; после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-7791/20, суд обязал ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ШОКОЛАДА" передать ООО "ПИОНЕР" (более ранее наименование ООО «Новые технологии») в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную хлебопекарное оборудование – промышленную фритюрницу "JOSTEK" MK-PIN 40.

Как следует из текста решения по делу А41-7791/20, указанное имущество является залоговым, что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору поставки №04/04/2019-П от 04.03.2019, при этом в рамках указанного договора поставки Арбитражным судом Московской области рассмотрен спор по делу А41- 101144/19 о взыскании с ООО «Пионер» в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ШОКОЛАДА" о возврате сумм предварительной оплаты по договору поставки и взысканию договорной неустойки; заявленные требования удовлетворены, о чем вынесено решение суда от 22.01.2020, оставленное без изменения апелляционной инстанцией 06.07.2020.

На основании решения суда ООО «Новые Технологии» по делу А41-7791/20 выдан исполнительный лист серии ФС №027692343, который направлен в Химкинский РОСП ГУФССП по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №027692343, возбуждено исполнительное производство №167040/21/50043-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должников в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 21.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава не имелось, поскольку взыскателем не принято мер по получению истребуемого имущества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2021 №167040/21/50043-ИП вынесено на основании обращения генерального директора взыскателя ООО «Новые технологии» от 01.11.2021.

Суд отмечает, что копия заявления о возбуждении исполнительного производства не подписана генеральным директором и подано, после принятия судом к рассмотрению заявления о признании взыскателя несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела заявителем представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2021, полученное должником 04.03.2022, согласно которому срок для добровольного исполнения составляет 5 суток с момента получения указанного постановления.

Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства истекает 14.03.2022 в 24.00.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявитель в обосновании своих доводов указывает на специфичность объекта подлежащего передачи, а также на иные обстоятельства связанные с самим взыскателем.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу А32-14341/2021 в отношении ООО «Новые технологии» (более ранее наименование ООО «Пионер») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Торговый Дом Шоколада» в рамках дела о банкротстве ООО «Новые технологии» является реестровым кредитором, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 г. по делу № А41-101144/2019.

Представитель взыскателя - ООО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего, в письменных пояснения отмечает, что разногласия относительно залогового статуса промышленной фритюрницы «JOSTEK» MK-PIN 40, являющейся предметом исполнения по спорному исполнительному производству, в настоящий момент не разрешены, в связи с чем в адрес судебного пристава им было направлено уведомление от 24.03.2022 о недопустимости передачи истребуемого имущества в распоряжение представителя ООО «Новые технологии».

С учетом изложенного между ООО «Торговый дом Шоколада» и временным управляющим ООО «Новые технологии» 21.03.2022 заключен договор ответственного хранения объекта исполнения судебного акта, в целях сохранности залогового имущества, обеспечение которого возложено на должника по исполнительному производству - ООО «Торговый дом Шоколада».

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора наличествует конфликтная ситуация между исполнительным органом взыскателя и его конкурсным управляющим, следовательно, в действиях должника отсутствует бездействие по неисполнению требований исполнительного документа в срок установленные для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления срока нового срока исполнения вынесено судебным приставом 21.03.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, судом не установлено в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

С учетом изложенного судом, установлены основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2021 подлежит отмене и признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 №286.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «Торговый дом Шоколада» (ИНН <***>) на основании соответствующей справки суда (абз.8 ч.3 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении ООО «Торговый дом Шоколада» (ИНН <***>) в рамках исполнительного производства №167040/21/50043-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева