Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А52-6662/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6662/2021
город Псков
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев» (адрес: 180016, <...> этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Опочецкого района «Теплоэнерго» (адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом «Картон» - Псков»

о взыскании 2700000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 06.12.2021;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2022;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев» (далее – истец, ООО «ТеплоДрев») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Опочецкого района «Теплоэнерго» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2700000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки древесины топливной №10-20 от 28.09.2020 на основании заключенного договора №1312 уступки права требования от 26.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом «Картон» - Псков» (далее – ООО Торговый Дом «Картон-Псков»).

Представитель истца поддержал исковые требования в судебном заседании.

Представитель ответчика размер требований не оспорил, спор сводится к отношениям истца и 3-его лица, частично долг погашен ООО «Торговый Дом «Картон-Псков» в сумме 509300 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает договор уступки права расторгнутым в одностороннем порядке в связи с неоплатой уступки, оспаривает соглашение о зачете встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, 26.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Картон-Псков» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев» (цессионарий) был заключен договор № 1312 уступки права требования (цессии) (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к МУП Опочецкого района «Теплоэнерго» в размере 2700000 руб. 00 коп., возникшее из обязательства по договору поставки древесины топливной № 10-20 от 28.09.2020.

Как указано в разделе 3 договора цедент обязался уступить право требования в размере 2700000 руб., передать цессионарию оригиналы документов, подтверждающих право требования, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи документов.

Цессионарий обязался оплатить в полном объеме право требования в течение 120 календарных дней с момента заключения договора путем внесения денежных средств в размере 1800000 руб. на расчетный счет цедента. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков (пункт 3.2.1 договора). Обязанность по уведомлению должника возложена на цессионария (пункт 3.2.2 договора).

Уведомление об уступке права требования от 26.12.2020 получено ответчиком, возражений не заявлено.

26.11.2021 ответчиком получено письмо ООО «Торговый Дом «Картон-Псков», в котором последний сообщает, что в связи с односторонним отказом ООО «Торговый Дом «Картон-Псков» от договора уступки права требования №1312 от 26.12.2020, по которому право требования было уступлено ООО «ТеплоДрев», в связи с неоплатой уступленного требования, надлежащим кредитором по задолженности по договору поставки древесины топливной №10-20 от 28.09.2020, является ООО «Торговый Дом «Картон-Псков» и просит перечислить сумму долга на счет ООО «Торговый Дом «Картон-Псков». К письму прилагалась копия уведомления об одностороннем отказе от договора с копией квитанции об отправке.

Платежными поручениями № 737 от 28.12.2021 на сумму 300000 руб. 00 коп. и № 38 от 20.01.2022 на сумму 209300 руб. задолженность по договору поставки древесины топливной частично была погашена ответчиком ООО «Торговый Дом «Картон-Псков».

18.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты суммы долга. Предприятие на претензию не ответило, по настоящее время задолженность в размере 2700000 руб. 00 коп. не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору цессии стоимость уступаемого права требования составляет 1800000 руб. 00 коп. Указанную сумму цессионарий обязался уплатить цеденту в течение 120 дней с момента заключения договора цессии путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.2.1 договора цессии). В случае неоплаты стороны предусмотрели право на односторонний отказ от договора и 26.11.2020 ООО «Картон-Псков» направило ООО «ТеплоДрев» уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с его неоплатой.

В ответе на уведомление 07.12.2020 ООО «ТеплоДрев» сообщило, что заявление ничтожно в силу закона и поэтому рассмотрению и применению не подлежит. Суду истцом представлено заявление о зачете встречных односторонних требований от 25.05.2021, согласно которому оплата в сумме 1800000 руб. по договору №1312 от 26.12.2020 произведена. Заявление получено представителем ООО «Торговый Дом «Картон-Псков» ФИО5, действующим по доверенности от 22.06.2020 сроком на один год.

Представитель 3-его лица заявил о фальсификации доказательства, ходатайствовал о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательства - заявления о зачете встречных однородных требований от 25.05.2021.

Судом по заявлению о фальсификации по делу проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» ФИО6, имеющему высшее техническое специальное образование по специальности – судебная экспертиза и среднее профессиональное образование по специальности – правоохранительная деятельность, стаж работы по специальности с 2012 года.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли дата составления рукописной записи в верхнем углу, выполненной ФИО5 на «Заявлении о зачете встречных однородных требований» от 25.05.2021, дате, указанной в надписи – «25.05.2021»? Если нет, то в какой период времени выполнена надпись? Эксперту разрешено применить частично разрушающий метод.

Суду представлено заключение эксперта Д-313/01-06.2022 от 01.06.2022. Экспертом сделан вывод, о том, что рукописная запись и подпись от имени ФИО5 в заявлении о зачете встречных однородных требований от 25.05.2021 выполнена в период апрель – июль 2021 года, что соответствует дате, указанной на документе – 25.05.2021.

Возражения 3-его лица в части использования оборудования (газовый хроматограф), срок поверки которого прошел, не могут быть приняты судом, поскольку исследования на этом оборудовании проводились экспертом 27.05.2022 в период до истечения срока поверки (01.06.2022).

Поскольку встречность требований 3-им лицом не оспаривается, истцом представлены доказательства произведенных оплат по письмам ООО «Торговый Дом «Картон-Псков», суд приходит к выводу о том, что договор № 1312 уступки права требования исполнен ООО «ТеплоДрев» в полном объеме и Общество является кредитором МУП «Теплоэнерго».

Задолженность по договору поставки древесины №10-20 от 28.09.2020 на дату уступки права требования составляла 2700000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар производится в течение тридцати банковских дней с даты отгрузки, срок оплаты наступил, что сторонами не оспаривается. Ответчиком оплачено 509300 руб. 00 коп. первоначальному кредитору.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае первоначальный кредитор направил должнику уведомление о недействительности уступки, не подтвердил переход права требования, суд считает частичное исполнение обязательства первоначальному кредитору законным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2700000 руб. 00 коп. задолженности по договору цессии является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 2190700 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда по платежному поручению 37 от 22.03.2022 следует перечислить 60000 руб. 00 коп. по счету на оплату № 108 от 06.06.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» за проведение экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы суд относит на ООО «Торговый Дом «Картон-Псков». Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Опочецкого района «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев» 2190700 руб. 00 коп. задолженности, 29615 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда по платежному поручению 37 от 22.03.2022 перечислить 60000 руб. 00 коп. по счету на оплату № 108 от 06.06.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» за проведение экспертизы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяО.Г. Васильева