Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А27-12433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12433/2018
город Кемерово
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТРОН», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 458 480 руб.

и по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТРОН», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 328 руб.

при участии:

от ООО «ТехноТРОН»: ФИО1 – представитель, доверенность от 26.04.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТРОН» (далее – ООО «ТехноТРОН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 1 437 424 руб. 27 коп., в том числе 1 416 000 руб. основного долга по договору поставки № 1267 ЮК/17 от 08.11.2017, 21 424 руб. 27 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2018 исковое заявление ООО «ТехноТРОН» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.07.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТехноТРОН» неустойки по договору №1267 ЮК/17 от 08.11.2017 за просрочку поставки товара в размере 11 328 руб.

Данные требования мотивированы несвоевременным исполнением ООО «ТехноТРОН» обязанности по поставке товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506 ГК РФ.

Встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению, в связи с чем, 19.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ТехноТРОН» исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера неустойки до 42 480 руб., в связи с увеличением периода ее начисления.

Уточнение требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению. Таким образом, размер исковых требований ООО «ТехноТРОН» составил 1 458 480 руб.

ПАО «Южный Кузбасс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило. От ПАО «Южный Кузбасс» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в связи с их полным удовлетворением.

Представитель ООО «ТехноТРОН» в судебном заседании не возражал относительно прекращения производства по встречному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от заявленных встречных требований судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по встречному иску подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ООО «ТехноТРОН», при отсутствии возражений от ПАО «Южный Кузбасс», суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Южный Кузбасс» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ТехноТРОН» (поставщик) был заключен договор поставки         № 1267 ЮК/17 от 08.11.2017. (л.д. 16-20), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (горно-шахтное оборудование и запасные части к нему), а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В спецификации №1 от 08.11.2017 стороны согласовали условия оплаты: в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя, согласно товарной накладной (пункт 3).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Во исполнение условий договора ООО «ТехноТРОН» поставило в адрес ПАО «Южный Кузбасс» согласованный в спецификации товар согласно товарной накладной № 1 от 19.01.2018 (л.д. 22) на сумму 1 416 000 руб.

ООО «Южный Кузбасс» оплату за поставленный товар не произвело, размер задолженности составил 1 416 000 руб.

ООО «ТехноТРОН» были направлены претензии № б/н от 26.04.2018, № б/н от 31.05.2018 об уплате задолженности (л.д. 12-14), однако оплаты задолженности не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «ТехноТРОН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ООО «ТехноТРОН» и, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования ООО «ТехноТРОН» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтверждается материалами дела (товарная накладная  № 1 от 19.01.2018 (л.д. 22)).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства получения товара, отсутствие доказательств оплаты, а также то, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, требования ООО «ТехноТРОН» о взыскании основного долга в размере 1 416 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ТехноТРОН» заявило требование о взыскании неустойки в размере 42 480 руб. за период с 21.03.2018 по 29.08.2018.

Расчет неустойки произведен с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа.

Поскольку неустойка за период с 21.03.2018 по 29.08.2018 превысила установленный договором предел начисления неустойки (3% от суммы задолженности), ООО «ТехноТРОН» начислило ПАО «Южный Кузбасс» неустойку в размере 42 840 руб. (1 416 000 руб. * 3%).

Требования ООО «ТехноТРОН» подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 374 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением размера искровых требований государственная пошлина в размере 211 руб. подлежит взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета.

По встречному иску суд расходы по уплате государственной пошлины не распределяет, в связи с их добровольным возмещением ООО «ТехноТРОН» в пользу ПАО «Южный Кузбасс».

ООО «ТехноТРОН»  заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства об уточнении требований от 27.08.2018).

В качестве доказательств,  подтверждающих понесенные расходы, представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.04.2018, счета № 26 от 31.05.2018, № 43 от 16.08.2018, платежные поручения № 237 о 14.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 419 от 16.08.2018 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, фактически оказанные услуги (составление претензии, искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, ходатайства об уточнении требований, участие представителя в судебном заседании), отсутствие заявления от ответчика о чрезмерности расходов, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в данном случае расходы в заявленном размере являются обоснованными и разумными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТРОН» 1 458 480 руб. (в том числе 1 416 000 руб. долга, 42 480 руб. неустойки), а так же 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 211 руб. государственной пошлины.

Производство по встречному иску прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


               Судья                                                                                     Ю.С.Камышова