Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118060/2025
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куренковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полетаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес: 190020, <...>, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 11 033 918 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 02.12.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда на 27.02.2026, далее дата рассмотрения дела была изменена на 27.03.2026.

О времени и месте судебного разбирательства Предприниматель извещен надлежащим образом; копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, почтовым отправлением № 80405515760658, им не получена, возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 02.12.2025 о принятии искового заявления к производству также размещено на сайте информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» 03.12.2025, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 между Обществом (Лизингодатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга

№ 261/24-КМР (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно вышеуказанному Договору лизинга Общество обязалось приобрести в собственность указанное Предпринимателем имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Предпринимателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Предприниматель обязалась уплачивать Обществу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга Общество заключило с ООО «ТРАК ЦЕНТР» договор поставки от 08.04.2024 № 261/24-КМР-К в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, товаром по которому являлся FAW J7 CA4180P77K25E5 2023 года выпуска, в количестве одной единицы, и оплатило имущество в сумме

9 370 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 № 803664.

Приобретенный по вышеуказанному Договору поставки предмет лизинга был передан Предпринимателю по Акту приема-передачи имущества от 27.04.2024.

Кроме того, 08.04.2024 между сторонами также был заключен договор лизинга № 262/24-КМР (в редакции дополнительных соглашений).

Во исполнение указанного договора лизинга Общество заключило с ООО «МАЗ центр Челябинск» договор поставки от 08.04.2024 № 262/24-КМР-К, товаром по которому являлся прицеп 588510 2023 года выпуска, в количестве одной единицы, и оплатило имущество в сумме 4 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024 № 800308.

Приобретенный по вышеуказанному Договору поставки предмет лизинга был передан Предпринимателю по Акту приема-передачи имущества от 02.05.2024.

Таким образом, обязанности Лизингодателя по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с существенным нарушением Предпринимателем условий Договоров лизинга Общество направило 29.04.2025 Лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от указанных договоров.

Предметы лизинга были изъяты, что подтверждается актами изъятия от 12.05.2025.

После изъятия предметы лизинга были реализованы. Так, 20.08.2025 имущество по договору лизинга от 08.04.2024 № 261/24-КМР было реализовано ООО «ФН МАШИНЫ» на основании договора купли-продажи от 20.08.2025

№ 261/24-КМРКП-ОР с целью дальнейшей передачи в повторный лизинг по договору лизинга от 18.08.2025 № 143/25-БРЛ, а 24.07.2025 имущество по договору лизинга от 08.04.2024 № 262/24-КМР было реализовано АО «Балтийский лизинг» на основании договора купли-продажи от 24.07.2025 № 262/24-КМР-КП с целью дальнейшей передачи в повторный лизинг по договору лизинга от 24.07.2025 № 191/25-ЧЕЛ.

Обществом произведен расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в общем размере 11 033 918 руб. 19 коп., из которых 7 467 920 руб. 47 коп. по договору от 08.04.2024 № 261/24-КМР и 3 565 997 руб. 72 коп. по договору от 08.04.2024

№ 262/24-КМР.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя досудебную претензию с требованием об уплате сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением №17.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности, при этом доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений относительно заявленных требований, Предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

11 033 918 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 335 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» из федерального бюджета 1 531 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 21.10.2025 № 935250.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куренкова Е.М.