Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-107342/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-107342/20-113-824

26 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Монолитстрой»

к сответчиком: 1) ГАУК «Мосгортур», 2) департамент культуры города москвы, 3) департамент городского имущества города москвы;

об обязании,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 2 октября 2020 г. № 25, ФИО3 по доверенности от 2 октября 2020 г. № 24;

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 14 октября 2020 г. № 139;

от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 18 января 2019 г. № ДК-01-22-2/9 (после объявленного перерыва не прибыла);

от ответчика 3 – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен о солидарном обязании соответчиков капитального ремонта ДОЛ «Юность», ДОЛ «Березки», ДОЛ «Романтика», ДОЛ «Радуга», ДОЛ «Юный Ленинец (Атлант)» и ДОЛ «Шишкин» Лес»; а также обязании ГАУК «Мосгортур» зафиксировать объемы работ выполненных ООО «Монолитстрой» работ по договорам №30-11-11 от 30.11.2010 г., №17-11-11 от 17.11.2011 г., №16-12-11 от 16.12.2011 г., №20-12-11 от 20.12.2011 г.; №28-12-11 от 28.12.2011 г. и №12-12-11 от 12.12.2011 г. в соответствующих двухсторонних актах.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ГАУК «Мосгортур» и департамент культуры города москвы по иску возражали по доводам отзывов на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик департамент городского имущества города москвы, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представили, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, возложение обязанности совершить определённые действия на солидарных ответчиком.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, так и принципа равноправия сторон.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по Договору.

Истец предъявляет требование о возложении обязанности совершить определённые действия на солидарных ответчиком.

При этом, суд связан пределами рассмотрения дела и заявленными требованиями.

Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В исковом заявлении истец не обосновал в чём заключается солидарности обязательств ответчиков, их общность прав и обязанностей.

Таким образом, требование истца о солидарном обязании оставлено судом без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Ответчиком 1 и истцом были заключены договоры по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей: «Юный Ленинец» № 30-11-11 от 30.11.2011 г., «Юность» №20-12-11 от 20.11.2011г., «Березки» № 12-12-11 от 12.12.2011г.. «ДОЛ вбл. Д. Терехово» № 16-12-11 от 16.12.2011г., «Радуга» № 17-11-11 от 17.11.2011г., «Романтика» № 28-12-11 от 28.11.2011г., в соответствии с условиями которых генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объектов, включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей (объектов капитального строительства), в соответствии с нормами действующего законодательства, технической документации и передать результат работ заказчику, а заказчику обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. по делуА40-154345/16, вступившим в законную силу, договоры расторгнуты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г. по делуА40-32570/14 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику 1 задолженности по спорным договорам, неустойки, процентов отказано в полном объеме по тем же причинам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 г. по делу А41-29542/14 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно позиции Истца, выполнение работ по консервации объектов необходимо для целей обеспечения сохранности оборудования и материалов истца, не использованных на объектах и подлежащих хранению.

В рамках спорных договоров ответчиком 1 в адрес истца перечислялись денежные средства на закупку оборудования в размере 398 818 435,2 рублей.

Оборудование Истцом было закуплено и поставлено частично, при этом во взаимосвязи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. но делу А40-52015/2015 и по смыслу договоров, оно являлось неотъемлемой частью производимых истцом работ на объектах, результат которых признан непригодным к использованию по назначению.

В у ответчика 1 убытки на сумму поставленного оборудования в размере 180 132 266,52 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Монолитстрой» определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 г. по делу А41-29542/2014.

Обязанность заказчика произвести работы по консервации объекта капитального ремонта следует из пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

При этом пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанных целях было принято постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» из которого следует, что указанные правила распространяются на случаи, когда решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Кроме того, целью консервации является обеспечение сохранности объекта незавершённого строительства, а не находящихся та строительных материалов.

Арбитражным судом г. Москвы ранее рассмотрено дело А40-32570/14 по иску ГАУК «Мосгортур» к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ, неустойки, по встречному иску ООО «Монолитстрой» к ГАУК «Мосгортур» о взыскании задолженности но договорам по капитальному ремонту, неустойки.

В рамках указанного дела судом рассмотрен довод ООО «Монолитстрой» об обязанности ГАУК «Мосгортур» по проведению работ по консервации объектов капитального ремонта (страница 23 решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-32570/2014). Указанный довод был отклонен судом.

Положениями Градостроительного кодекса предусмотрены случаи, при наличии которых заказчик обязан обеспечить консервацию объекта. Так, в силу пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Консервация объекта строительства предполагает приостановление строительных и иных работ и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом и пр. Решение о консервации принимается заказчиком либо инвестором. В случае строительства объекта за счет бюджетных средств подобное решение принимается в установленном законом порядке государственными органами либо органами местного самоуправления.

Из содержания изложенных норм усматривается, что возложение на заказчика обязанности по консервации объекта строительства (по финансированию соответствующих мероприятий) возможно в случае принятия решения о такой консервации в случае наличия необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, возникшей в отсутствие виновных действий подрядчика.

Согласно пункту 16.3 договоров ответственность за сохранность объекта капитального ремонта до момента расторжения договора несет ООО «Монолитстрой». В связи с этим письмом исх. от 3 октября 2014 г. ГАУК «Мосгортур» обязало ООО «Монолитстрой» провести работы по приведению в соответствующий вид незавершенные объекты капитального строительства с целью их сохранения, предотвратить дальнейшее ухудшение несущей способности конструкций зданий и сохранения, в том числе ненамокания, смонтированного оборудования на незавершенных объектах капитального строительства. Однако ООО «Монолитстрой» свою обязанность, предусмотренную пунктом 16.3 договоров, не исполнило.

Учитывая, что в рассматриваемом случае причиной остановки работ на объекте явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту; воля заказчика была направлена на скорейшее завершение работ на объекте, а также принимая во внимание, что положениями спорных договоров не предусмотрено обязанности заказчика по консервации объекта, суд приходит к выводу о том, что действия подрядчика по ненадлежащему выполнению обязательств не могут являться основанием для возложения на заказчика дополнительных обязанностей и затрат, в том числе по консервации объекта.

Истец пытается навязать ответчику способ обеспечения сохранности его же (ответчика 1) имущества.

истец так и не смог обосновать требования к ответчику и ответчику 3. Ответчик 2 является учредителем ответчика 1, а ответчик 3 осуществляет полномочия собственника имущества, которое он же и передал в оперативное управление ответчику 1. Ответчик 2 и ответчик 3 не связаны никакими договорными отношениями с истцом, на каких нормах права основывает истец свои требования к ним, в отсутствии договорных отношений, суду не пояснено.

Требование об обязании зафиксировать объемы работ вообще не является обязанностью, является частью мероприятий по консервации объектов.

Суд полагает, что истец, заинтересованный в сохранении на спорных объектах принадлежащего ему имущества, выбрал ненадлежащий способ защиты.

Суд не усматривает оснований для применения последствий истечения сроков исковой давности, так как само требование о консервации возникло не с момента прекращения работ, а с момента расторжения договоров. Решений о консервации сторонами не принималось.

Спорные договоры расторгнуты решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. А40-154345/2016, вступившим в законную силу 29 июня 2017 г.

Исковое заявление поступило в суд 29 июня 2020 г., то есть в последний день общего срока исковой давности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев