Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-136459/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136459/2023-3-1063
г. Москва
11 октября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" (107113, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 286 480,54 руб. за период с 16.11.2022 г. по 21.02.2023 г., неустойки в размере 637 523,59 руб. за период с 01.12.2022 г. по 21.02.2023 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 14.04.2023 г.,

От ответчика: ФИО3 паспорт, генеральный директор,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществао "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 1 286 480,54 руб. за период с 16.11.2022 г. по 21.02.2023 г., неустойки в размере 637 523,59 руб. за период с 01.12.2022 г. по 21.02.2023 г. с последующим начислением неустойки по состоянию на 11.09.2023 (с учетом изменения предмета иска, которое было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (далее - Субподрядчик) был заключен Договор № 99/2022 от 02.09.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по исследованию, испытаниям и измерениям, питающих и распределительных кабельных линий с выдачей технического отчета электролаборатории и экспертного заключения об их состоянии (далее Работы), на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

На основании Дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2022 к Договору (далее - ДС № 3) Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы согласно Приложению № 1 (Ведомости объемов и стоимости работ) к Дополнительному соглашению, а также Приложению № 2 (Календарный график производства работ).

Стоимость дополнительных работ по ДС № 3 составляет 88 494 129,00 руб.

В соответствии с Разделом 3 Договора, результаты работ должны отвечать требованием качества. Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ в период действия Договора. В случае нарушения требований к качеству результатов работ Заказчик вправе потребовать устранения недостатков выполненных работ.

Предписанием № 26/12-22 от 26.12.2022 г. были выявлены нарушения со сроком устранения до 13.01.2023 г.

Предписанием № 16/01 от 16.01.2023 г. были выявлены нарушения со сроком устранения до 18.01.2023 г.

Согласно 6.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения Работ (этапов Работ) или устранения выявленных недостатков Работ Заказчик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Так согласно Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 26.10.2022 г. Субподрядчик обязан выполнить работы по Питающей линии внешнего электроснабжения от ГТП-425 (ПС № 4425 «Яковлево») до РТП-2Н протяженностью 5 800 пм (две нити по 2900пм) стоимостью 13 262 686,00 рублей, сроком с 27.10.2022-15.11.2022 г., однако данные работы надлежащим образом не выполнены, что подтверждает Предписание № 26/12-22 от 26.12.2022 г.

Также Субподрядчик обязан выполнить в соответствии с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 26.10.2022 г. работы по Внутриплощадочной линии электроснабжения от РТП-2Н до ТП-2Н протяженностью 3 400 пм. (две нити по 1700 пм.) в размере 7 774 678,00 рублей в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 г., однако данные работы надлежащим образом не выполнены, что подтверждает Предписание № 16/01 от 16.01.2023 г.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, сумма неустойки в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил, устно ходатайствовал о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которое расценивается судом, как ходатайство, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из анализа материалов дела следует, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены, правом приостановления работ, согласно ст.716 ГК РФ, ответчик не воспользовался, при этом, суд приходит к выводу о наличии основании для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Так, начисленная неустойка должна быть средством восстановления нарушенных прав, но тем не менее, не должная приводить к неосновательному обогащению за счет средств должника.

Истец представил следующий расчет неустойки:

Расчёт пени работ по Питающей линии внешнего электроснабжения от ГТП-425 .'ПС № 4425 «Яковлезо») до РТП-2Н протяженностью 5 800 пм (две нити по 2900пм): 13 262 686,00 (Стоимость работ по ДС № 1) X 0,1% (пени) X 97 (количество дней прострочки с 16.11.2022 по 21.02.2023 г.) = 1 286 480,54 руб.

Расчёт пени работ по Внутриплошадочной линии электроснабжения от РТП-2Н до ТП-2Н протяженностью 3 400 пм. (две нити по 1700 пм.): 7 774 678,00 (Стоимость работ по АС № 3) X 0,1% (пени) X 82 (количество дней прострочки с 01.12.2022 по 21.02.2023) = 637 523,59 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб., рассчитанная по состоянию на 11.09.2023 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" (107113, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 240 (Тридцать две тысячи двести сорок) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" (107113, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 733 (Двадцать одна тысяча семьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин