Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А71-5884/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5884/2025
05 августа 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфахимсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 090 416 руб. 00 коп. долга, 122 327 руб. 47 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору  поставки № 1 от 31.03.2023,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект» (далее – истец, ООО «УМК») к обществу с ограниченной ответственностью «Альфахимсинтез» (далее – ответчик, ООО «АХС») с требованием о взыскании 1 090 416 руб. 00 коп. долга, 122 327 руб. 47 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору  поставки № 1 от 31.03.2023.

Представитель истца настаивает на иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 034 361 руб. 00 коп. долга, 236 381 руб. 72 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору  поставки № 1 от 31.03.2023.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд дополнение к отзыву; ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления сторонам времени урегулировать спор мирным путем.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением суда от 27.06.2025 судебное заседании отложено по ходатайству ответчика в связи с возражениями рассмотрения дела по существу, а также по ходатайству  истца, в целях урегулирования спора мирным путем.

В настоящем судебном заседании представитель истец возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, судом предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ отказано.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, между ООО «УМК» (поставщик) и ООО «АХС» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 31.03.2023 (далее - договор), согласно которому (п.1), поставщик обязуется поставить покупателю химическую продукцию (далее именуемую «Товар»), ассортимент, количество, цена и срок поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора, 06.11.2024 стороны согласовали спецификацию №13 на поставку партии товара (ФИО2 альдегид (50% раствор) по двум позициям: в бочках объемом 250кг в размере 6000кг; в кубах объемом 1 125кг в размере 2 250 кг - общая стоимость партии составляет 1 196 250 рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3 спецификации №13 от 06.11.2024, покупатель обязуется произвести оплату в течении 45 календарных дней с момента поступления товара.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 4926 от 11.11.2024 на сумму 1 196 250 руб., товар получен покупателем 11.11.2024

На момент направления искового заявления, покупатель осуществил частичную оплату в размере 105 834 рублей 00 копеек, следующими платежами: от 03.02.2025 в размере 15 834 руб.; от 14.02.2025 в размере 50 000 руб.; от 13.03.2025 в размере 10 000 руб.; 14.03.2025 в размере 10 000 руб.; от 03.04.2025 в размере 10 000 руб.; от 04.04.2025 в размере 10 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 090 416 рублей 00 коп.

Истцом 03.03.2025 в адрес ответчика посредствам электронной связи направлена претензия № 23 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию получено гарантийное письмо от ответчика, согласно которому ООО «АХС» не оспаривает действительность и размер суммы основного долга и гарантирует его оплату не позднее 31.03.2025.

Однако обязательство по оплате не было своевременно исполнено, что послужило основанием обращения Истца в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с частичной оплатой основного долга в размере 56 055 руб., платежными поручениями № 535 от 09.04.2025 на  сумму            10 000 руб.; № 556 от 10.04.2025 на сумму 10 000 руб.; № 576  от 15.04.2025 на сумму 10 000 руб.; № 587 от 16.04.2025 на сумму 10 000 руб.; № 606 от 17.04.2025 на сумму 10 000 руб.; № 806 от 27.05.2025 на сумму 146 руб.; № 816  от 28.05.2025 на сумму 207 руб.; № 830 от 29.05.2025 на сумму 124 руб.; № 848  от 30.05.2025 на сумму 2 647 руб.; № 867           от 02.06.2025 на сумму 759 руб.; № 887  от 03.06.2025 на сумму 984 руб.; № 901 от 04.06.2025 на сумму 1 188 руб., истец уменьшил исковые требования в части долга до 1 034 361 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

Факт поставки товара в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества поставленного товара истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга либо возврата товара в размере 1 034 361 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 1 034 361 руб. 00 коп.  долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего и на основании статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 27.12.2024 по 30.07.2025 в размере 236 381 руб. 72 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости не оплаченного товара.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  материалами дела подтвержден.

Истец согласился с контррасчетом ответчика. Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Порядок определения размера пени, равного 0,1% за указанный истцом период, предполагает начисление покупателю пени, менее двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При этом исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не раскрыты.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договор, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пунктов 6.3. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании статьями 329, 330 ГК РФ и пункта 6.3. договора поставки подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 236 381 руб. 72 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора, с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга также является правомерным  и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфахимсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМехКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к о взыскании 1 034 361 руб. 00 коп. долга, 236 381 руб. 72 коп. пени, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% с 01.08.2025 по день его фактической оплаты, 61 382 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                               Н.Н. Торжкова