Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-276092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276092/23-3-2141
город Москва
07 мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ БИЗНЕСА ОБОРУДОВАНИЯ" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЗНАМЕНСК ГОРОД, АВТОМОБИЛИСТОВ УЛИЦА, ЗД 20, СТР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 500601001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 57, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о взыскании 27 174 730, 65 руб.,

При участии:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: ФИО1 по дов. от 21.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕТАЛЬ БИЗНЕСА ОБОРУДОВАНИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании долга по Спецификации №2 от 29.03.2022, Спецификации №3 от 29.03.2022, Спецификации №4 от 11.07.2022, Спецификации №7 от 15.08.2022, Спецификации №8 от 26.08.2022 к Договору №ДБО-71 от 14.03.2022 в размере 15 466 080рублей 09 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору №ДБО-71 от 14.03.2022 за период с 14.10.2022 по 16.11.2023 в размере 4 346 888,34 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору №ДБО-71 от 14.03.2022 за период с 16.11.2023 до даты фактического исполнения обязательств в размере в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы, предусмотренной соответствующей Спецификацией, штрафа за нарушения сроков оплаты по Договору №ДБО-71 от 14.03.2022 более чем на 30 календарных дней, в размере 7 361 762,22 руб.

Истцом представлено уточненное исковое заявление в обоснование которого указано, в том числе, на то, что 13.03.2024 ООО «ДБО» в адрес ООО «Эксперт» направлено соглашение о расторжении спецификации №5 и соглашение о зачете встречных однородных обязательств. Кроме того, в уточненном исковом заявлении имеется ссылка на то, что в период рассмотрения настоящего дела у ООО «Эксперт» возникла дополнительная задолженность по Договору №ДБО-71 от 14.03.2022, согласована Спецификация №6 от 22.07.2022.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Вместе с тем истцом в заявлении об уточнении исковых требований заявлены новые требования по Спецификации №6, а также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что зачет встречных представлений состоялся, в связи с чем судом отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору. Ответчик не оспорил расчет задолженности и пени, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ДБО» (далее - Исполнитель, Истец) заключен Договор №ДБО-71 от 14.03.2022 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется поставить в установленные настоящим Договором сроки продукцию установленного качества, а также выполнить комплекс работ по монтажу продукции, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию и выполненные работы.

В силу п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество и комплектность поставляемой по настоящему Договору продукции, порядок, сроки и стоимость поставки и монтажных работ указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 11.2 Договора все документы, переданные по электронной почте, имеют полную юридическую силу.

В рамках Договора сторонами подписана Спецификация №2 от 29.03.2022 на сумму 7 694 209,53 рублей. Впоследствии, п. 1.3. Дополнительного соглашения №1 к Договору от 24.08.2022 стоимость товара по Спецификации №2 к Договору увеличилась до 10 594 736,79 рублей.

Пунктом 1.4. Дополнительного соглашения №1 к Договору, установлены следующие условия оплаты товара по Спецификации №2. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 3 847 104,77 рублей. Предоплату в размере 4 628 684,67 рублей Заказчик перечисляет на счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Исполнителя о готовности Товара (партии Товара) к отгрузке на основании счета Исполнителя. Окончательную оплату в размере 2 118 947,36 рублей Заказчик перечисляет на счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, в соответствии с п.2.1.2. Договора.

Заказчик произвел предоплату в размере 3 847 104,77 рублей.

07.10.2022 Исполнитель в порядке, установленном п. 11.2 Договора, направил в адрес Заказчика уведомление о готовности товара к отгрузке и счет на оплату товара. Соответственно, предоплату в размере 4 628 684,67 рублей Заказчик обязан был произвести в срок не позднее 13.10.2022 года. Оплата до настоящего времени не произведена.

28.10.2022 Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по Спецификации №2, таким образом окончательную оплату в размере 2 118 947,36 рублей Заказчик обязан был произвести в срок не позднее 14.11.2022 года. Оплата до настоящего времени не произведена.

По состоянию на 16.11.2023 размер задолженности Заказчика по Спецификации №2 к Договору составляет 6 747 632,03 руб.

По расчетам истца, размер неустойки, согласно п. 7.3 Договора не может превышать 2 118 947,36 (10 594 736,79 * 20%). За период с 14.10.2022 по 16.11.2023 размер неустойки составляет 2 624 498,68 (1 846 845,18 + 777 653,68), но с учетом ограничений, установленных п. 7.3 Договора, размер неустойки составляет 2 118 947,36руб.

Кроме того, в рамках Договора сторонами подписана Спецификация №3 от 29.03.2022 на сумму 5 210 989,76 рублей. Впоследствии, п. 1.5. Дополнительного соглашения №1 к Договору от 24.08.2022 стоимость товара по Спецификации №3 к Договору увеличилась до 7 546 591,44 рублей.

Пунктом 1.6. Дополнительного соглашения №1 к Договору, установлены следующие условия оплаты товара по Спецификации №3: В течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 2 605 494,88 рублей. Предоплату в размере 3 431 778,28 рублей Заказчик перечисляет на счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Исполнителя о готовности Товара (партии Товара) к отгрузке на основании счета Исполнителя. Окончательную оплату в размере 1 509 318,28 рублей Заказчик перечисляет на счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, в соответствии с п.2.1.2. Договора.

Заказчик произвел предоплату в размере 2 605 494,88 рублей и предоплату в размере 3 431 778,28 рублей.

31.10.2022 Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по Спецификации №3, таким образом окончательную оплату в размере 1 509 318,28 рублей Заказчик обязан был произвести в срок не позднее 15.11.2022 года. Оплата до настоящего времени не произведена.

По состоянию на 16.11.2023 размер задолженности Заказчика по Спецификации №3 к Договору составляет 1 509 318,28 руб.

По расчету истца, размер неустойки, согласно п. 7.3 Договора не может превышать 1 509 318,29 (7 546 591,44 * 20%). За период с 16.11.2022 по 16.11.2023 размер неустойки составляет 552 410,49руб.

Кроме того, в рамках Договора сторонами подписана Спецификация №4 от 11.07.2022 на сумму 2 898 000рублей.

Пунктом 2 Спецификации №4 к Договору установлены следующие условия оплаты товара: В течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 1 449 000,00 рублей. Предоплату в размере 869 400,00 рублей Заказчик перечисляет на счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Исполнителя о готовности Товара (партии Товара) к отгрузке на основании счета Исполнителя. Окончательную оплату в размере 579 600,00 рублей Заказчик перечисляет на счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, в соответствии с п.2.1.2. Договора.

Заказчик произвел предоплату в размере 1 449 000,00 рублей и предоплату в размере 869 400рублей.

16.11.2022 Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по Спецификации №4, таким образом окончательную оплату в размере 579 600,00 рублей Заказчик обязан был произвести в срок не позднее 01.12.2022 года. Оплата до настоящего времени не произведена.

По состоянию на 16.11.2023 размер задолженности Заказчика по Спецификации №3 к Договору составляет 579 600,00 руб.

По расчету истца, размер неустойки, согласно п. 7.3 Договора не может превышать 579 600 (2 898 000 * 20%). За период с 02.12.2022 по 16.11.2023 размер неустойки составляет 202 860 руб.

Кроме того, в рамках Договора сторонами подписана Спецификация №7 от 15.08.2022 на сумму 2 283 482,16 рублей. Впоследствии, п. 1.1. Дополнительного соглашения №2 к Договору от 07.10.2022 стоимость товара по Спецификации №7 к Договору уменьшилась до 1 712 611,62 рублей.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения №2 к Договору, установлены следующие условия оплаты товара по Спецификации №7: В течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 856 305,81 рублей. Предоплату в размере 513 783,49 рублей Заказчик перечисляет на счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Исполнителя о готовности Товара (партии Товара) к отгрузке на основании счета Исполнителя. Окончательную оплату в размере 342 522,32 рублей Заказчик перечисляет на счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, в соответствии с п.2.1.2. Договора.

Заказчик произвел предоплату в размере 856 305,81 рублей и предоплату в размере 513 783,49рублей.

24.03.2023 Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по Спецификации №7, таким образом окончательную оплату в размере 342 522,32 рублей Заказчик обязан был произвести в срок не позднее 07.04.2023 года. Оплата до настоящего времени не произведена.

По состоянию на 16.11.2023 размер задолженности Заказчика по Спецификации №3 к Договору составляет 342 522,32руб.

По расчету истца, размер неустойки, согласно п. 7.3 Договора не может превышать 342 522,32 (1 712 611,62 * 20%). За период с 10.04.2023 по 16.11.2023 размер неустойки составляет 75 697,43руб.

Кроме того, в рамках Договора сторонами подписана Спецификация №8 от 26.08.2022 на сумму 12 574 014,93 рублей.

Пунктом 2 Спецификации №8 к Договору установлен следующий порядок оплаты: В течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 6 287 007,47 рублей. Предоплату в размере 3 772 204,48 рублей Заказчик перечисляет на счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Исполнителя о готовности Товара (партии Товара) к отгрузке на основании счета Исполнителя. Окончательную оплату в размере 2 514 802,98 рублей Заказчик перечисляет на счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, в соответствии с п.2.1.2. Договора.

Заказчик произвел предоплату в размере 6 287 007,47 рублей.

01.03.2023 Исполнитель в порядке, установленном п. 11.2 Договора, направил в адрес Заказчика уведомление о готовности товара к отгрузке и счет на оплату товара. Соответственно, предоплату в размере 3 772 204,48 рублей Заказчик обязан был произвести в срок не позднее 07.03.2023 года. Оплата до настоящего времени не произведена.

17.05.2023 Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по Спецификации №8, таким образом окончательную оплату в размере 2 514 802,98 рублей Заказчик обязан был произвести в срок не позднее 31.05.2023 года. Оплата до настоящего времени не произведена.

По состоянию на 16.11.2023 размер задолженности Заказчика по Спецификации №8 к Договору составляет 6 287 007,46 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки, согласно п. 7.3 Договора не может превышать 2 514 802,99 (12 574 014,93 * 20%). За период с 13.03.2023 по 16.11.2023 размер неустойки составляет 1 396 973,06руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности на общую сумму 15 466 080 руб. по оплате товара переданного ответчику во исполнении Спецификации № 2 от 29.03.2022 г., спецификации № 3 от 29.03.2022 г., спецификации № 4 от 11.07.2022 г., спецификации № 7 от 15.08.2022 г., спецификации № 8 от 26.08.2022 г. к договору № ДБО-71 от 14.03.2022 г. 09 коп. ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, равно не опровергнуты обстоятельства приемки товара по Спецификации № 2 от 29.03.2022 г., спецификации № 3 от 29.03.2022 г., спецификации № 4 от 11.07.2022 г., спецификации № 7 от 15.08.2022 г., спецификации № 8 от 26.08.2022 г., между тем ответчик не представил доказательства соблюдения порядка оплат поставленного истцом товара.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности на общую сумму 15 466 080 руб. по оплате товара по Спецификации № 2 от 29.03.2022 г., спецификации № 3 от 29.03.2022 г., спецификации № 4 от 11.07.2022 г., спецификации № 7 от 15.08.2022 г., спецификации № 8 от 26.08.2022 г.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору №ДБО-71 от 14.03.2022 за период с 14.10.2022 по 16.11.2023 в размере 4 346 888,34 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору №ДБО-71 от 14.03.2022 за период с 16.11.2023 до даты фактического исполнения обязательств в размере в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы, предусмотренной соответствующей Спецификацией, штрафа за нарушения сроков оплаты по Договору №ДБО-71 от 14.03.2022 более чем на 30 календарных дней, в размере 7 361 762,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 7.3. Договора в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору Заказчиком, Исполнитель вправе выставить Заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы, предусмотренной соответствующей Спецификацией.

По условиям п. 7.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 календарных дней, Заказчик в дополнение к вышеуказанной неустойке выплачивает Исполнителю штраф в размере 10% от цены настоящего договора. Цена Договора - 73 617622,23 рубля.

Согласно расчету истца размер штрафа по п. 7.4 договора составляет 7 361 762,22 руб., размер пени за нарушение сроков оплаты по Договору №ДБО-71 от 14.03.2022 за период с 14.10.2022 по 16.11.2023 составляет в общем размере 4 346 888,34 руб.

Расчет пени и штрафа ответчиком также не оспорен ни по периоду начисления неустойки ни по размерам пени и штрафа. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ Ответчик указал, что нарушает обязательства по оплате не по своей вине, а ввиду задержки оплаты должниками. Согласно доводам отзыва на иск размер неустойки необходимо снизить до размеров ставки рефинансирования, предусмотренной за соответствующие периоды законодательством РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные Ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных к взысканию истцом сумм неустойки за нарушение срока оплаты последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств наличия вины на стороне истца в просрочке оплаты товара, принимая во внимание арифметически верный расчет неустойки, представленный истцом, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено, однако в договоре предусмотрен максимальный размер неустойки – 20 % договорное ограничение неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты с применением ст. 333 ГК РФ и снижением общего размера пени и штрафа до суммы в размере 10 000 000руб. по состоянию на 16.11.2023 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы спецификаций.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, которые удовлетворены судом частично, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела понес расходы на представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. с указанием на то, что между ООО «ДБО» и ООО «ЮК «Закон и Налоги» заключен Счет-договор №68 от 15.11.2023 на представление интересов ООО «ДБО» в суде в споре с ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость услуг составила 75 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением №216 от 22.11.2023.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма истец не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме 75 000руб. Доводы истца о соответствии рыночной стоимости заявленных расходов не свидетельствует о том, что выбор юридических услуг с указанной стоимостью 75 000руб. соответствует критериям разумности. с учетом характера и сложности спора в условиях отсутствия какого-либо опровержения ответчиком суммы долга и неустойки по существу.

Суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 75 000руб. являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 158 874 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 57, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 770201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ БИЗНЕСА ОБОРУДОВАНИЯ" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЗНАМЕНСК ГОРОД, АВТОМОБИЛИСТОВ УЛИЦА, ЗД 20, СТР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 500601001) задолженность по Спецификации № 2 от 29.03.2022 г., спецификации № 3 от 29.03.2022 г., спецификации № 4 от 11.07.2022 г., спецификации № 7 от 15.08.2022 г., спецификации № 8 от 26.08.2022 г. к договору № ДБО-71 от 14.03.2022 г. в размере 15 466 080 (Пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьдесят) руб. 09 коп., неустойку в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб. по состоянию на 16.11.2023 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы спецификаций, расходы по оплате госпошлины в размере 158 874 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин