Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А81-3587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3587/2021
г. Салехард
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (ИНН 8907002413, ОГРН 1128901001888) к индивидуальному предпринимателю Черному Денису Анатольевичу (ИНН 890508788172, ОГРН 318861700086402) о взыскании 1 703 981 рубля 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2020 № 02-16.10/20,

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (далее – МКУ "Служба заказчика Шурышкарского района"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; Ответчик) о взыскании 1 703 981 рубля 45 копеек, в том числе 1 539 835 рублей 09 копеек суммы, равняющейся стоимости договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ и 164 146 рублей 36 копеек убытков по оплате муниципального контракта от 28.10.2020 № 598-ЭСПД/1662.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В судебное заседание Истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв относительно предъявленных исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Ответчика изложил позицию по исковому заявлению, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В адрес Ответчика Истцом жалоб не предъявлялось, согласно приложению к муниципальному контракту, оплата государственной экспертизы осуществляется за счет средств заказчика. Кроме того, представленные Ответчиком документы были направлены Истцом на государственную экспертизу спустя полтора года по истечению срока Контракта. Работы Истцом были приняты, замечаний не поступало, в связи с чем оплачены в полном объёме. Представитель Ответчика также пояснил, что сметы изготавливаются в сезон, поэтому они действительны квартал. Ответчик считает, что иск является не обоснованным. Контрактом предусмотрено, что заказчик в течении 10 дней с момента принятия работ может провести государственную экспертизу. Также в течение 10 рабочих дней с даты сдачи работ мотивировочного отказа не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 г. между МКУ "Служба заказчика Шурышкарского района" и ИП Черным Д.А. был заключен муниципальный контракт № 9-19/С "Выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации "Инженерное обеспечение земельного участка для строительства объекта " Детский сад на 80 мест в с. Горки, Шурышкарского района"- 2 этап "Автодорога" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы (в дальнейшем "Документации") по объекту: Выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации "Инженерное обеспечение земельного участка для строительства объекта " Детский сад на 80 мест в с. Горки, Шурышкарского района"- 2 этап "Автодорога"

Согласно пункту 2.1. Контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №2). Цена контракта в соответствии с Протоколом от 19.06.2019 № 183-1, составляет 1 539 835 рублей 09 копеек, без НДС. (п. 4.1 Контракта)

Контракт вступает в силу с момента заключения муниципального Контракта и действует по 31 декабря 2019 года, а в части взаиморасчётов до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. (п. 11.1 Контракта).

Порядок сдачи и приемки документации сторонами урегулирован в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 5.3. Контракта работа считается выполненной после предоставления в адрес Заказчика документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 1 экземпляр на электронном носителе (текстовая часть проекта в программе MicrosoftOffice и графическая часть в программе AutoCAD формат DWG) получившей положительное заключение экспертной организации и подписанного Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения документации в установленном порядке.

Заказчик, в свою очередь для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта обязан провести экспертизу проектной документации, проектная документация содержащая результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ предусмотренных контрактом при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет мотивированный отказ. При наличии у Заказчика замечаний к представленной документации, Заказчик направляет Подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 5 дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет.

Услуги, оказанные Исполнителем ненадлежащим образом, с отклонениями от установленных, действующим законодательством норм, не подлежат оплате Заказчиком до устранения недостатков.

Оплата производится на основании подписанных Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 (тридцати) дней после получения результатов инженерных изысканий путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.6. Контракта).

Как указывает Истец, в целях исполнения требований п. 5.2 Контракта Заказчик направил поступившую от Ответчика документацию для прохождения государственной экспертизы проектной документации, по результатам которой Истцом было получено отрицательное заключение от 12 января 2021 года № 0004-2021, в связи с нарушениями допущенными Ответчиком при изготовлении разделов проектной документации.

Таким образом, Подрядчик не выполнил условия Контракта в части качества выполненной работы, что противоречит п. 3.3.10 Контракта. Подрядчик, так же нарушил требование ч. 1 ст. 721 ГК РФ гласящее, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что проектная документация являющаяся предметом контракта имеет значительную потребительскую ценность для Заказчика, Истцом принято решение о понуждении Подрядчика к исполнению условий Контракта в полном объеме.

19.01.2021 и 05.02.2021 в адрес ИП ФИО2 направлялись претензии (исх. № 0621-01-08/4 и № 0621-01-08/52) с требованием внести изменения в проектную документацию в части внесения поправок в разделы проектной документации на прошедшей экспертизу. Ответчик на данные претензии не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как договор подряда.

Данные отношения регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Специфика выполнения проектных работ такова, что возможны случаи выявления недостатков по истечении времени и после принятия их заказчиком.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения спорных работ по Контракту, Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2019, подписанный заказчиком без замечаний. Услуги оплачены Заказчиком 23.12.2019, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019 № 555, № 556.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, МКУ "Служба заказчика Шурышкарского района" вправе, несмотря на подписанный им акт сдачи-приемки работ, заявить свои возражения по качеству выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о предъявлении истцом в период действия Контракта требований об устранении недостатков, а также доказательств уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков. Претензии были заявлены в 2021 году.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, не имеется оснований полагать, что истец действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для привлечения подрядчика с целью устранения недостатков.

Как указывалось выше, требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, могут быть предъявлены заказчиком в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Таким образом, условием для предъявления истцом соответствующего требования является выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством, не позволяющим использовать результат работ по назначению.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не подтверждены.

Так, согласно пункту 5.2 Контракта, для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу проектной документации.

Таким образом, у истца в пределах сроков, предусмотренных Контрактом, имелась реальная возможность произвести соответствующую экспертизу с целью выявления недостатков и предъявления ответчику требований по качеству выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязанность Истца по проведению государственной экспертизы исполнена лишь в ноябре 2020 года, после истечения действия Контракта. Кроме того, на момент проведения государственной экспертизы, сметы были не действительны.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих объективную невозможность проведения соответствующей экспертизы в сроки, предусмотренные контрактом.

Следовательно, своевременное выявление недостатков зависело от действий (бездействия) самого Истца. Доказательств подтверждающих иное в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, Истец не доказал совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наличие основании для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 1 539 835 рублей 09 копеек суммы равняющейся стоимости договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ в размере и 164 146 рублей 36 копеек убытков по оплате муниципального контракта от 28.10.2020 № 598-ЭСПД/1662 на проведение государственной экспертиз.

Учитывая, что Муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов