Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А53-26904/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26904/2015
г. Краснодар
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод “Юг Руси”» (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) – Гречкиной К.В. (доверенность от 03.07.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (ИНН 2635829789, ОГРН 1142651012030) – Поляковой О.В. (доверенность от 06.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А53-26904/2015, установил следующее.

ООО «Маслоэкстракционный завод “Юг Руси”» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Зеленая долина» (далее – общество) с требованием взыскать 6 655 748 рублей 24 копейки неустойки.

Решением арбитражного суда от 05.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 950 тыс. рублей.

Определением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2017, требования общества удовлетворены частично. С завода взыскано 54 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права, сделали неправильный вывод о том, что понесенные расходы являются неразумными и необоснованными. Обстоятельства, имеющие существенное значение, не оценены судами и не отражены в судебных актах.

В отзыве на жалобу завод просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд установил, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг и юридической помощи от 17.10.2015, заключенный ООО «Семирамида» (исполнитель) и обществом (заказчик), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела № А53-26904/2015. В обоснование расходов также представлены дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг от 17.10.2015, планы и калькуляции стоимости работ к соглашениям, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг).

На основании договоров цессии от 22.12.2016 ООО «Семирамида» уступило право требования оплаты работ, выполненных в рамках договора об оказании консультационных услуг и юридической помощи от 17.10.2015 и дополнительных соглашений к нему, индивидуальному предпринимателю Ивановой Е.В.

Факт оплаты денежных средств на общую на сумму 950 тыс. рублей подтвержден платежными поручениями от 24.03.2017 № 44, 45; от 27.03.2017 № 50; от 28.03.2017 № 40, 41; от 30.03.2017 № 55, 44, 43; от 03.04.2017 № 45, 46.

Оценили доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции учел сложность дела, фактический объем проделанной представителем заявителя работы, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления общества, уменьшив размер требований до разумного предела – 54 тыс. рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А53-26904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек