Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А79-1592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1592/2020
г. Чебоксары
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волжский крановый завод»

(<...>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод»,

(<...>, литер Е, офис 251, ОГРН <***>),

о взыскании 843814 руб. 34 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 28.11.2019 (срок действия 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский крановый завод» (далее – ООО «ВКЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод» (далее – ООО «ККЗ», ответчик) о взыскании 617000 руб. долга, 186102 руб. 45 коп. пеней за период с 30.05.2019 по 20.02.2020 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, 35611 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.05.2019 по 20.02.2020, 5100 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара в рамках договора поставки от 04.02.2019 № 06.

В отзыве на исковое ответчик требование о взыскании суммы основного долга признал в размере 417000 руб. в связи с уплатой истцу денежных средств платежным поручением от 28.05.2020 № 359. Требование о взыскании пеней просил отклонить ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о неустойке. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также просил отказать, указав, что договором поставки право на взыскание процентов не предусмотрено.

В дополнении от 02.06.2020 № 82 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 417000 руб. долга, 248653 руб. 45 коп. пеней за период с 30.05.2019 по 02.06.2020 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, 45567 руб. 92 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.05.2019 по 02.06.2020, 5100 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований арбитражным судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении от 02.06.2020 № 82.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ККЗ» (поставщик) и ООО «ВКЗ» (покупатель) заключили договор от 04.02.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование согласно приложению № 1 (спецификации от 28.01.2019 № 1), а покупатель обязался принять и оплатить согласно пункту (спецификации от 28.01.2019 № 1).

Согласно пункту 2.1 договора качество, комплектность, тара и упаковка товара должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям, другим обязательным требованиям, предъявляемым к товару действующим законодательством РФ, а каждая партия товара должна сопровождаться всеми необходимыми согласно действующему законодательству РФ документами, удостоверяющими его качество и иные характеристики.

При наличии спора о причинах некачественности товара покупатель вправе за свой счет, но с обязательным письменным уведомлением и приглашением проводить проверку качества, в том числе с привлечением экспертов в соответствии с действующим законодательством. В случае обнаружения недостатков покупатель вправе на общую сумму понесенных в связи с проверкой расходов предъявить поставщику претензию, а поставщик после предъявления обоснованной и документально подтвержденной претензии обязан возместить предъявленные покупателем расходы в полном объеме в течение 7 календарных дней с момента получения такой претензии (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Стороны подписали спецификации № 1 и № 2, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю тележку грузовую с двумя мотор-редукторами с механизмом подъема по цене 771250 руб.

Платежными поручениями от 15.02.2019 № 134, от 01.03.2019 № 168 и от 20.03.2019 № 240 истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 771250 руб.

Согласно универсальным передаточным документам от 18.03.2019 № 18 и № 19 ответчик поставил истцу товар на указанную сумму.

В акте экспертизы от 09.04.2019 № 0790100075, составленном Союзом «Торгово-промышленная плата Чувашской Республики», установлено, что предъявленный грузоподъемный механизм – тележка грузовая в сборе с двумя мотор-редукторами на передвижение в комплекте с механизмом подъема, с крюковой подвеской, не соответствует требованиям договора поставки от 04.02.2019 № 06 и спецификации № 1. Предъявленное оборудование не новое, имеет признаки частичного износа и восстановления.

Ввиду наличия в поставленном товаре недостатков в письме от 05.04.2019 № 0136 ООО «ВКЗ» просило ООО «ККЗ» вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ в письмах от 05.04.2019 № 24 и от 08.04.2019 № 26 ООО «ККЗ» просило произвести возврат товара посредством услуг транспортной компании и гарантировало возврат денежных средств в течение 15 рабочих дней после приемки оборудования на склад.

Согласно универсальным передаточным документам от 08.04.2019 № 24 и № 25 истец возвратил товар ответчику.

В письме от 16.04.2019 № 0139 ООО «ВКЗ» известило о том, что груз отправлен услугами транспортной компании, денежные средства просило возвратить не позднее 18.04.2019.

В ответ в письме от 16.04.2019 № 28 ООО «ККЗ» повторно выразило готовность произвести возврат денежных средств в срок не менее чем за 15 рабочих дней, после комиссионной и экспертной приемки оборудования.

В письме от 17.04.2019 № 141 ООО «ВКЗ» просило предоставить гарантии на возврат денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения товара по накладной, подписанной с транспортной компанией, а также на уплату неустойки (пеней) в размере 1% стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В ответ в письме от 17.04.2019 № 29 ООО «ККЗ» известило о том, что возврат денежных средств ранее, чем за 15 рабочих дней не представляется возможным ввиду необходимости решения вопроса по возврату комплектующих поставщику.

В письме от 17.04.2019 № 142 ООО «ВКЗ» согласило на возврат денежных средств в течение 15 дней при условии предоставления гарантийного письма о том, что при условии нарушения срока оплаты ООО «ККЗ» обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1% стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В ответ в письме от 18.04.2019 № 31 ООО «ККЗ» гарантировало возврат денежных средств в срок до 15 календарных дней и в случае неоплаты обязалось уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В письме от 15.05.2019 № 56 ООО «ККЗ» сообщило ООО «ВКЗ» график платежей по возврату денежных средств.

В письме от 11.09.2019 № 103 ООО «ККЗ» направило ООО «ВКЗ» новый график платежей.

В ответ на данное письмо ООО «ВКЗ» в письме от 24.09.2019 № 280 сообщило о готовности принять денежные средства в сумме 771250 руб.

Платежными поручениями от 27.09.2019 № 862, от 01.11.2019 № 970 и от 28.05.2020 № 359 ООО «ККЗ» перечислило ООО «ВКЗ» денежные средства в сумме 354250 руб.

Уклонение ответчика от возврата оставшейся денежной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 стати 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поставка ответчиком товара с существенными недостатками им не оспаривается.

Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательства перечисления истцу денежных средств в сумме 417000 руб. ответчик суду не предоставил, исковое требование в указанной части признал.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания названной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Условиями договора ответственность за просрочку возврата спорной денежной суммы не предусмотрена. Письменное соглашение о неустойке суду не предоставлено. Гарантийное письмо, представленное истцом в материалы дела, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о неустойке, поскольку не содержит сведений о внесении изменений в договор и не подписано обеими сторонами. Кроме того, гарантийное письмо не является соглашением сторон и не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы истца на проведение независимой экспертизы и по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский крановый завод» 417000 (Четыреста семнадцать тысяч) руб. долга, 3060 (Три тысячи шестьдесят) руб. 69 коп. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и 10140 (Десять тысяч сто сорок) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский крановый завод» возвратить из федерального бюджета 2979 (Две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.02.2020 № 180.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов