Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А63-4453/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» Казан И.И., Николайчук Л.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) Николайчук Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 85 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. 19, позиции 9.

Определением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Казан И.И. (далее – конкурсный управляющий) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Николайчук Л.Н. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник не заключал с Николайчук Л.Н. дополнительного соглашения; спорное соглашение не подлежит государственной регистрации, поскольку является самостоятельным договором, что подтверждается отсутствием в соглашении условий о государственной регистрации и пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также тем, что оно не подписано до момента заключения основного договора. Податель жалобы указывает, что выводу судов о том, что добросовестный участник строительства вправе требовать исполнения обязательств, установленных соглашением несостоятелен, т. к. нарушает права остальных участников строительства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением суда от 20.08.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

В обоснование наличие права требования кредитор указала следующее.

9 июля 2015 года должник (застройщик) и Николайчук Л.Н. (дольщик) заключили договор № 110/н-9, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями, 3-я очередь строительства позиция 9 по генплану по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, дом 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, условный номер 110, расположенную на 7-м этаже, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе балконов и лоджий) 86,2 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 85,0 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно пункту 2.1 договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 896 400 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2015.

В подтверждение исполнения обязательства по внесению денежных средств в размере 1 908 850 рублей, участник долевого строительства представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 № 713.

В виду того, что застройщик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 908 850 рублей не возвратил, Николайчук Л.Н. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр ее требования об объекте долевого строительства.

Конкурсный управляющий уведомлением от 01.10.2019 отказал заявителю во включении его требований в реестр.

Названные обстоятельства послужил основанием для обращения Николайчук Л.Н. в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 5, 71 – 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33.

Суды по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи установили, что исполнение Николайчук Л.Н. условий договора участия в долевом строительстве подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2018 № 713 на сумму 1 908 850 рублей, в которой в качестве основания платежа указан договор от 09.07.2015 № 110/н-9. Копия указанного приходного кассового ордера получена из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, среди изъятых у должника документов (т. 1, л. д. 63-65).

Суды установили наличие у кредитора финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве по договору от 09.07.2015 № 110/н-9 в размере 1 908 850 рублей. Так, в материалы дела представлена копия сберегательной книжки в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в которой отражено наличие на счете на 30.06.2014 денежных средств в размере 520 240 рублей; договор дарения денежных средств от 14.05.2015 на сумму 500 тыс. рублей; договор дарения денежных средств от 19.06.2015 на сумму 300 тыс. рублей. О фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве от 09.07.2015 № 110/н-9 порождает правовые последствия, в том числе, обязанность должника передать жилое помещение Николайчук Л.Н.

Суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу № А71-13368/2008, обоснованно отклонили возражения конкурсного управляющего в части включения в реестр денежных средств в размере 12 450 рублей, уплаченных на основании дополнительного соглашения от 16.07.2015, поскольку отсутствие государственной регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнение договора. Указанная сумма была внесена дольщиком единым платежом во исполнение условий договора.

Суды отметили, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В связи с этим отсутствуют основания для отказа Николайчук Л.Н. в удовлетворении ее заявления о включении требования кредитора в реестр.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников