Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А74-5709/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5709/2025
08 сентября 2025 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ширинская средняя школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 389 961 рубля 61 копейки,

В здании Арбитражного суда Красноярского края принимал участие представитель истца - ФИО3 по доверенности от 20.01.2025.

В здании Арбитражного суда Республики Хакасия принимал участие представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.12.2024.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ширинская средняя школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 389 961 рубля 61 копейки, в том числе 1 288 074 рубля 89 копеек долга по контракту от 05.03.2024 №1/2024 и 101 886 рублей 72 копеек неустойки за период с 29.12.2024 по 20.04.2025.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, пояснил, что спорным является неподписанный акт №3, в котором указана цена материала, истец возражает по позиции ответчика в части оплаты ему использованного материала по иной цене, иной цены не согласовано в контракте, цена для двух видов линолеума указана одна ЛСР №02-01-01, р.2 поз.15 - ФССЦ-01.6.03.04-0364 покрытие спортивное Taraflex Sport M plus // Tarkett OMNISPORT R65. Представитель возражал по контррасчету ответчика, пояснил, что после проведения конкурентных процедур нельзя в одностороннем порядке изменить цену контракта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменную позицию. По мнению ответчика в ЛСР содержится техническая ошибка – не разделена цена материала Taraflex Sport M plus и Tarkett OMNISPORT R65, а указана одна цена, которая отличается, между сторонами до укладки спорного материала велась переписка по виду материала. Представитель указал на отсутствие в его распоряжении исполнительной документации по работам. В отношении качества работ у заказчика претензии отсутствуют, зал работает. Представитель согласился на наличие долга в размере 531 643 рубля 02 копейки (контррасчет ЛСР №02-01-01).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 05.03.2024 № 1/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ ФИО5 № 4 имени Героя Советского Союза ФИО2, расположенного по адресу: Ширинский район, с. Шира, ул.50 лет ВЛКСМ д. 25. Работы проводятся в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Идентификационный код закупки: 243191100503719110100100080014339243.

Сроки выполнения работ: 20.06.2024 – 05.08.2024.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 10.09.2024, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 4.1, 15.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 829 675 рублей 85 копеек, без НДС. С учетом дополнительного соглашения от 30.07.2024, оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемки в электронной форме в ЕИС (п. 3.3 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 2.2 контракта).

Заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы, и иных условий настоящего контракта.

Допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ (п. 2.2.1, 2.2.2 контракта).

Цена контракта (стоимость работ) включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, включая стоимость материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, иные затраты, связанные с исполнением настоящего контракта (п. 2.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8.3-8.5 контракта).

Заказчиком приняты работы на сумму 2 058 689 рублей 58 копеек на основании следующих актов:

- от 05.12.2024 №2 на сумму 1 081 810 рублей 53 копейки (со стороны заказчика акт в ЕИС подписан 05.12.2024), акт КС-2 от 29.11.2024 №1 (общестроительные работы – демонтаж; отопление и вентиляция – демонтаж; электромонтажные работы – демонтаж; пожарная сигнализация – демонтаж; внутренние отделочные работы – потолок, стены; отопление, светотехнические изделия; кабельные изделия);

- от 05.12.2024 №3 на сумму 976 879 рублей 05 копеек (со стороны заказчика акт в ЕИС подписан 05.12.2024), акт КС-2 от 29.11.2024 №2 (полы, за исключением покрытия; оборудование).

Указанные работы оплачены заказчиком на основании платежных поручений от 28.12.2024 №596680, №597519.

Акт от 05.12.2024 № на сумму 1 288 074 рубля 89 копеек (КС-2 от 29.11.2024 №3 – полы, а именно покрытие ФССЦ-01.6.03.04-0364 покрытие спортивное Taraflex Sport M plus // Tarkett OMNISPORT R65) отклонен заказчиком. Мотивированный отказ размещен в ЕИС 10.12.2024.

Заказчик указал следующие мотивы отказа: в локально сметном расчете раздел 6 поз. 30 «Устройство гетерогенного и гомогенного покрытия на клее со свариванием полотнищ в стыках из Покрытие спортивное Taraflex Sport M plus// Tarkett OMNISPORTS R65» допущена техническая ошибка в части наименование марки линолеума Taraflex Sport M plus// Tarkett OMNISPORTS R65 по одной цене. Подрядчиком в акте о приемке выполненных работ №3 выставлен линолеум Tarkett OMNISPORTS R65 по цене Taraflex Sport M plus. Заказчик не может принять линолеум по указанной цене, поскольку это может повлечь неправомерное расходование бюджетных средств. Уведомление от 12.11.2024 о том, что оплата за выполненные работы по укладке линолеума будет производиться по цене Tarkett OMNISPORTS R65, Подрядчику было направлено и размещено в ЕИС 12.11.2024.

Истцом представлено уведомление заказчика от 12.11.2024 исх. №704, в соответствии с которым заказчик указал следующее: в соответствии с федеральным сборником сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование применяемые в строительстве – характеристики и стоимость линолеума марки Taraflex Sport M plus и Tarket OMNISPORT ACTION 65 значительно различаются. В связи с обнаружением технической ошибки в локально сметном расчете лист 26 (13-22-AP) и поз. 93-94 (13-22-СМ; ЛСР-02-01-01) «Устройство гетерогенного и гомогенного покрытия на клее со свариванием полотнищ в стыках из Покрытие спортивное Taraflex Sport M plus// Tarkett OMNISPORTS R65» в части указания наименования марки линолеума Taraflex Sport M plus// Tarkett OMNISPORTS R65 по цене одной, уведомляем Вас о том, что оплата за выполненные работы по укладке линолеума будет производиться по цене Tarkett OMNISPORTS R65, в противном случае, это может повлечь неправомерное расходование бюджетных средств.

В ответе от 20.12.2024 на мотивированный отказ заказчика от подписания акта №3 подрядчик указал следующее: указание в сметной позиции наименования материала через знак «//» указывает на то, что может использоваться при выполнении работ любой из представленных в данной позиции материал, при этом определение цены, согласно п.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении Контракта, определяется документацией о закупке и согласно п. 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ и п. 2.1 Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. Подрядчиком, в рамках исполнения контракта был уложен линолеум Tarkett OMNISPORT 65 в соответствии со всеми условиями контракта, поэтому мотивированный отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ № 3 от 29.11.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.11.2024 считаю необоснованным. Прошу в кратчайшие сроки подписать Акт выполненных работ № 3 от 29.11.2024 и произвести оплату в соответствии с условиями Контракта.

Истцом представлены сертификаты соответствия материала покрытия полов, экспертное заключение покрытия, фотоизображение результата работ.

Таким образом, неоплаченным остался только материал покрытия полов в объеме 284,376 кв.м. на общую сумму 1 288 074 рубля 89 копеек (в текущих ценах).

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец после направления претензии обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что спорный акт №3 направлен подрядчиком для подписания и приемки результата работ одновременно с остальными актами, размещен в ЕИС 05.12.2024, однако не подписан заказчиком, в адрес подрядчика направлен отказ от подписания, мотивированный неверным указанием подрядчиком цены материала покрытия пола, существенно ниже цены второго вида материала, указанного в смете. Указанное оправдано заказчиком технической ошибкой.

Выполнение работ с учетом спорного материала подтверждается ответчиком, претензии по качеству отсутствуют, спортивный зал школы включен в учебный процесс.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что, подписав контракт и согласовав смету, стороны определили цену работ, которая является твердой.

В ЛСР №02-01-01, р.2 поз.15 стороны согласовали ФССЦ-01.6.03.04-0364 покрытие спортивное Taraflex Sport M plus // Tarkett OMNISPORT R65 объемом 284,376 кв.м. на общую сумму 198 144,67 руб. в базовых ценах.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

То есть в данном случае подрядчик выполнил согласованные работы по согласованной цене.

Истец указывает, что в действительности стоимость использованных подрядчиком материалов меньше указанной в акте, что следует расценивать как злоупотребление правами со стороны подрядчика и что оплата примененного истцом материала может привести к неправомерному расходованию бюджетных средств. В качестве доказательств истец ссылается на техническую ошибку, выразившуюся в указании двух различных материалов по одной цене, а также на письмо проектировщика, который указал на различия данных материалов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами заказчика, поскольку при отсутствии доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, согласования материала и его цены, исполнение работ с применением одного из двух согласованных материалов покрытия пола в согласованных объемах, применение цены материала, согласованной сторонами при заключении контракта, отсутствие соглашения к контракту о внесении изменений в контракт и ЛСР в части материала покрытия пола (то есть отсутствует согласие подрядчика на изменение существенных условий контракта), заказчик не может в одностороннем порядке пересмотреть существенное условие контракта по цене.

Кроме того, с учетом представленных истцом технических характеристик использованного им покрытия (сертификаты, технический лист, заключение), а также информации из открытых источников сети Интернет – сайта компании Gerflor (производитель покрытия Taraflex) (https://www.gerflorusa.com/products/taraflexr-sport-m-plus) суд установил, что спорные материалы имеют следующие характеристики:

Taraflex Sport M Plus общая толщина: 7,5 мм, общий вес 4600 гр/кв.м., 45% поглощения ударов, толщина верхнего слоя 2,1 мм., отскок мяча более 98%, пожарный сертификат – КМ2.

Tarkett OMNISPORT R65 общая толщина: 6,5 мм, общий вес 4650 гр/кв.м., 25% поглощения ударов, толщина верхнего слоя 0,7 мм., отскок мяча более 90%, пожарный сертификат – КМ2.

Таким образом, характеристики указанных двух материалов практически сопоставимы, что, вероятно, явилось основанием включения проектировщиком указанных материалов на выбор.

Письмо заказчика от 12.11.2024 не может считаться надлежащим доказательством изменения согласованной цены контракта после его заключения.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По спорному объему работ отсутствие исполнительной документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии. Ответчик не представил суду доказательства невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, подтвердил, что занятия в спортивном зале проходят.

На основании изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 288 074 рубля 89 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически не верным, поскольку истцом не учтено изменение ключевой ставки ЦБРФ к моменту вынесения решения.

По расчету суда неустойка составляет: 1 288 074,89 х 113 дней (29.12.2024 – 20.04.2025) х 18% : 300 = 87 331 рубль 48 копеек.

В оставшейся части требование не обоснованно.

По результатам рассмотрения спора с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ширинская средняя школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 1 375 406 рублей 37 копеек, в том числе 1 288 074 рубля 89 копеек долга и 87 331 рубль 48 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 66 699 рублей, уплачена истцом при подаче иска. В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований относится на стороны пропорционально: на истца – 698 рублей 45 копеек, на ответчика – 66 000 рублей 55 копеек. Расходы в сумме 66 000 рублей 55 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ширинская средняя школа № 4 имени Героя Советского Союза ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 375 406 рублей 37 копеек, в том числе 1 288 074 рубля 89 копеек долга и 87 331 рубль 48 копеек неустойки, а также 66 000 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

          Г.И. Субач