Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-228896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228896/17-126-933
10 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена03 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено10 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «СНАГА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 4 083 066 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. 24 АА 3010316 от 23.01.2018 года, ФИО2 по дов. № 24АА3010777 от 20.03.2018 года

от ответчика: ФИО3 по дов. Б/Н от 09.11.2017 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Снага» о взыскании неустойки по договору №1540347 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 06.07.2015 в размере 4 083 066 руб. 68 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2015 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «Снага» (подрядчик) заключен договор №2453053 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2015-2017 гг на эксплуатационных объектах Красноярской дирекции инфраструктуры.

В соответствии с п. 1.3. договора начало выполнения работ – 24.06.2015, окончание выполнения работ – 31.12.2017, сроки выполнения работ и их объемы определяются в Календарном плане и Адресном плане (приложение №2, №3 к договору).

Дополнительным соглашением №5 от 13.04.2017 к договору стороны согласовали Календарный план на выполнение работ в 2017 году, объем – 1000 стыков рельсов.

Согласно Календарному и Адресному плану исполнителем должны были быть выполнены следующие работы:

- в мае 2017 года – 150 стыков рельсов;

- в июне 2017 года – 290 стыков рельсов;

- в июле 2017 года – 282 стыка рельсов;

- в августе 2017 года – 228 стыков рельсов;

- в сентябре 2017 года – 50 стыков рельсов.

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель выполнил работы частично: в мае 2017 года – 0 стыков рельсов; в июне 2017 года – 24 стыков рельсов; в июле 2017 года – 97 стыков рельсов.

Вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, истец обратился в суд с требованием уплаты ответчиком предусмотренной п.9.3 договора неустойки в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Из расчета истца следует, что сумма пени за невыполненные в срок объемы работ в мае 2017 года составила 1 935 318 руб. за период с 01.06.2017 по 10.08.2017), в июне 2017 года – 1 933 500 руб. 80 коп. за период с 01.07.2017 по 10.08.2017, в июле 2017 года – 214 247 руб. 88 коп. за период с 01.08.2017 по 10.08.2017; итого – 4 083 066 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не опроверг факт выполнения работ по договору в спорный период в объеме, указанном истцом. Вместе с тем, ответчик сослался на то, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку истец не оказывал ответчику содействия при выполнении работ по договору, начальный срок выполнения работ не согласован, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.4.4.2 договора заказчик обязан своевременно обеспечить исполнителю возможность выполнения работ по договору путем выделения технологических «окон» для производства алюминотермитной сварки в необходимом количестве в соответствии с технологическим процессом, но не менее 4-х часов в день на основании согласованного сторонами графика предоставления «окон». В случае односторонней отмены или сокращения заказчиком выделенного времени для выполнения работ, заказчик предоставляет исполнителю дополнительное время, равное отмененному/сокращенному.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства согласования графика предоставления технологических «окон»; из пояснений представителя истца следует, что такой график в отношении спорного периода выполнения работ не составлялся, бригады исполнителя вызывались непосредственно перед днем выполнения работ по телефонному звонку.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.21 договора исполнитель обязан составлять и направлять заказчику не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, акт о простое в случае вынужденного простоя исполнителя по вине заказчика.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, в нарушение ст.716 ГК РФ, не приостановил выполнение работ по договору и не уведомил о таком приостановлении работ истца, доказательства составления и направления заказчику актов простоя суду не представлены, в связи с чем, в силу указанной нормы, не вправе ссылаться на такие основания.

При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются несостоятельными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 205 586 руб. 56 коп.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 421, 716 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СНАГА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 205 586 (двести пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 415 (сорок три тысячи четыреста пятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков