Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А14-15618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж

«21» февраля 2023г. Дело № А14-15618/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2022 № 5, диплом



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 253 747, 99 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде на содержание общего имущества МКД по договору № 1- ОДН от 01.01.2019 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, июнь 2020г., август 2020г., ноябрь 2020г., с 01.11.2021 по 31.12.2021.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, сославшись на наличие переплаты по договору № 1-ГВС от 01.01.2019 на сумму 158 829, 51 руб., которая, по мнению ответчика, должна быть учтена в счет оплаты по заявленному требованию путем зачета встречных однородных требований.

С учетом возражений ответчика, истец зачел сумму переплаты в размере 8 829,51 руб. и обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 244 918,48 руб.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2019 истцом (энергоснабжающая организация» ответчиком («абонент») был заключен договор №1-ОДН на отпуск горячей воды в целях содержания общего имущества, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу горячего водоснабжения (горячей воды) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, кторая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Абонент обязуется обеспечить готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, а также своевременно оплачивать принятую горячую воду в объемах, предусмотренных Ддоговором. Договор регулирует порядок поставки горячей воды, поставляемой по договору ресурсоснабжения, заключенному абонентом» в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору поставка горячей воды осуществляется в жилые дома в <...> лет Октября, <...>.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность производить оплату за фактически потребленное горячее водоснабжение (горячую воду) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

В связи с тем, что многоквартирные дома, указанные в Приложении №1 к договору, не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета объем горячего водоснабжения (горячей воды), объем ресурса определяется по формуле, указанной в п. 5.2 договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с января 2019г. по декабрь 2021г. ответчику как исполнителю коммунальных услуг поставлена горячая вода в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на сумму 1 027 691,93 руб., ответчиком оплачено 782 773,45 руб.

Ответчику 24.02.2022 направлена претензия исх. № 119 с требованием об оплате коммунального ресурса, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. п. 2 и 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей организацией.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017 для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит п. 21 Правил. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в п. 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Факт поставки коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в многоквартирные дома, находящие в управлении ответчика, его объем, и стоимость подтверждаются материалами дела (универсальными передаточными документами) и ответчиком по существу не оспаривается.

Разногласия сторон касаются оплаты коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон между истцом и ответчиком было заключено два договора: на поставку коммунального ресурса № 1-ГВС от 01.01.2019 и договор № 1-ОДН от 01.01.2019 г. на отпуск горячей воды в целях содержания общего имущества.

Договор № 1-ГВС на поставку коммунального ресурса по горячему водоснабжению собственниками МКД по индивидуальному (личному) потреблению действовал в период с 01.01.2019 30.09.2019 и был расторгнут с 01.10.2019 в связи с переходом ресурсоснабжающей организации на прямые расчеты с населением.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2022, подписанному со стороны истца за период с 01.01.2019 по 28.09.2022 по договору № 1-ГВС образовалась переплата, и задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 28.09.2022 составила 8 829,51 руб.

Поскольку обязательства по договору № 1-ГВС между сторонами прекращены, истец зачел указанную сумму в размере 8 829,51 руб. в счет оплаты по спорному договору, о чем уведомил ответчика.

Истцом также не оспаривается получение от ответчика денежных средств по платежному поручению № 3059 от 28.10.2019 в счет оплаты по договору № 1-ГВС при отсутствии задолженности.

В связи с тем, что оплата по платежному поручению №3059 от 28.10.2019 на сумму 150 000 руб. по договору №1 - ГВС от 01.01.2019 была произведена ответчиком после фактического прекращения договорных отношений и в отсутствие задолженности, ответчиком 28.10.2022 было направлено письмо об изменении наименования платежа.

Кроме того, сославшись на акт сверки по договору № 1-ОДН за период с 01.01.2019 по 28.09.2022 подписанный истцом, в котором, по мнению ответчика, не были учтены платежные поручения от 25.04.2019 № 1032 на сумму 23 897,26 руб.; от 24.05.2019 № 1434 на сумму 50 414,80 руб.; от 22.08.2019 № 2520 на сумму 78 456,22 руб. ответчик указанным письмом также просил по платежному поручению №1032 от 25.04.2019 на сумму 23 897,26 руб. считать верным назначение «оплата задолженности за период 11.21- 12.21 по договору №1-ОДН от 01.01.2019»; оплату по платежному поручению №1434 от 24.05.2019 на сумму 50 414,80 руб. считать верным назначение «оплата задолженности за период 12.2021 - 02.2022 по договору № 1-ОДН от 01.01.2019»; оплату по платежному поручению №2520 от 23.08.2019 на сумму 78 456,20 руб. верным считать назначение «оплата задолженности за период 02.2022- 04.2022 г. по договору № 1 -ОДН от» 01.01.2019 г.».

С учетом изложенных возражений, ответчик полагал, что у него отсутствует предъявленная к взысканию задолженность.

Заявленные ответчиком возражения суд находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений ст. ст. 140, 862, 406 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (приложение № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств») в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

Поэтому указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом исправить назначение платежа необходимо в разумный срок.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что изменение назначения платежа ответчиком (спустя более чем три года) явно выходит за рамки разумного срока.

Кроме того, как следует из расчета истца, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 1032 от 25.04.2019, № 1434 от 24.05.2019, № 2520 от 23.08.2019, им учтены в соответствии с назначением платежа и условий договора (п. 4.5)

Тем самым изменение назначения платежа не изменяет общую сумму оплаты по договору и не свидетельствует об отсутствии задолженности.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым вышеназванным законом к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Соответственно, акт сверки может служить доказательством наличия (отсутствия) задолженности только при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов.

Заявляя о переплате по договору, ответчик возражения надлежащими доказательствами (платежными поручениями) не подтвердил.

Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие в акте сверки по договору № 1-ОДН указания на спорные платежные поручения не подтверждает довод ответчика о том, что они не были учтены истцом.

Как следует из акта сверки, в нем отражены операции с 31.10.2019 по август 2022 и указано на нулевое сальдо на начало периода, что как раз свидетельствует об учете спорных платежей в счет оплаты предыдущих расчетных периодов (январь-сентябрь 2019г.).

В соответствии с назначением платежа в платежном поручении №3059 от 28.10.2019 на сумму 150 000 руб. ответчик оплачивал поставку горячей воды за сентябрь 2019г. по договору № 1-ГВС.

Письмом об изменении назначения платежа ответчик просил считать верным назначение платежа «оплата задолженности за период 04.2022-10.2022 по договору № 1-ОДН от 01.01.2019».

Однако, задолженность за указанный период предметом рассмотрения по настоящему делу не является, в связи с чем оплата по данному платежному поручению не может быть направлена на зачет требований по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества за период с 01.09.2019 по 29.02.2020, июнь 2020, август 2020, ноябрь 2020, с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 244 918,48 руб. обоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения размера требований, составляет 7 898 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №595 от 07.09.2022 уплачена госпошлина в размере 7 446 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 446 руб., государственная пошлина в размере 452 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 244 918,48 руб. задолженности, 7 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 452 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья О.И. Сидорова