Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А32-26594/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-26594/2021


Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «КаргоЛайн», г. Темрюк,

к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края, г. Темрюк,

третье лицо (1): ООО «КаргоХим», г. Темрюк,

третье лицо (2): ФИО1, г. Новороссийск,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

установил:

ООО «КаргоЛайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края в пользу ООО «КаргоЛайн» ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 20.01.2021, в размере 220 800 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в том числе 1 500 руб. за анализ документов и составлении претензии, 3 500 руб. за составление искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признает.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.05.2022 до 26.05.2022 до 17-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

20 января 2021 года в 19:10 водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус грз А245УТ123 на автодороге Темрюк Морпорт 3км + 600м на автоподъезде к паромной переправе через реку Кубань не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 5490 грз Е094СХ123.

Собственником автомобиля Лада Ларгус грз А245УТ123 является ООО «Каргохим» г.Темрюк. Гражданская ответственность ООО «Каргохим» при управлении автомобилем Лада Ларгус грз А245УТ123, в том числе водителем ФИО1, застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем повреждения автомобиля КАМАЗ 5490 грз Е094СХ123 восстанавливаются данной страховой компанией.

На момент ДТП и в настоящее время автомобиль Лада Ларгус грз А245УТ123 находится на праве аренды у ООО «КаргоЛайн», который является и выгодоприобретателем, при причинении ущерба данному имуществу.

При оформлении ДТП было установлено, что на данном участке дороги в нарушение ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части имеется снежный накат, о чём 21.01.2021 года в 00:10 ИДПС ОРДПС лейтенантом полиции ФИО2 составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, 21.01.2021 года в 08:00 информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок ФИО3 по телефону <***>.

ООО «КаргоЛайт», с учетом установленных обстоятельств, считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка дороги, на которой произошло вышеуказанное ДТП.

19 февраля 2021 года на имя Главы Администрации Темрюкского городского поселения ФИО4 была подана претензия, в которой предлагалось направить своего представителя для совместного осмотра повреждений транспортного средства с участием независимого эксперта 25 февраля 2021 года в 14:00 и согласовать стоимость восстановительного ремонта, решить вопрос о восстановлении транспортного средства либо выплате размера ущерба, необходимой для его восстановления. Данная претензия проигнорирована, - ни на осмотр транспортного средства, ни для решения вопроса о согласовании размера ущерба Администрация Темрюкского городского поселения своего представителя не направила.

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус грз А245УТ123 получил повреждения: передний бампер, капот, правая и левая передняя блок-фара, передний госномер, другие, в том числе скрытые повреждения.

Согласно Заключения эксперта Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» №74-122-21-3, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LADA RS045L, р/н А245УТ123, по состоянию на 20.01.2021 года составляет 194 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 26 200 рублей, а всего размер ущерба составляет 220 800 (Двести двадцать тысяч восемьсот) рублей.

12 марта 2021 года в адрес Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 220 800 рублей.

В ответе на претензию от 17 мая 2021 года №01-30/3061 Глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО4 указал, что не усматривает оснований для возмещения ущерба, так как считает, что водитель не выбрал безопасной скорости движения и с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до момента составления Акта выявленных недостатков прошло более 5 часов, за это время метеорологические условия могли измениться.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении данного иска следует руководствоваться нормами Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. ФИО5 и других"

В соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

П.4 названного Постановления предусматривает, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, не достаточен для возмещения ущерба, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент ДТП 20 января 2021 года автомобиль LADA RS045L, р/н А245УТ123 находился во владении истца на основании Договора аренды от 14.03.2019г. (и Акта приема-передачи автомобиля от 14.03.2021г.), в соответствии с п.2.2.8 которого, Арендатор вправе выступать в качестве выгодоприобретателя по выплатам страхового возмещения в рамках договора ОСАГО или возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, виновником которого является лицо, не застраховавшую свою гражданскую ответственность, или ущерба, причиненного автомобилю в результате действия/бездействия третьих лиц. Для реализации данного права Арендатор самостоятельно от своего имени действует в заявительном, претензионном, судебном порядке.

Согласно п.1.7 Договора аренды, договор был заключен сроком до 14.02.2020г. В соответствии с п.5.4 Договора аренды, при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. На основании положений данных статей договора, в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении, он был пролонгирован и действовал на момент ДТП.

Арендная плата производилась регулярно в соответствии с п.п.3.1, 3.2 Договора аренды. По состоянию на январь 2021 года задолженности не имеется, согласно пояснительной записки главного бухгалтера ООО «КаргоЛайн» оплата арендной платы за автомобиль Лада Ларгус грз А245УТ123 за январь 2021 года произведена платежным поручением №30 от 15.01.2021г.

В соответствии с данными обстоятельствами ООО «КаргоЛайн» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно Заключения эксперта Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» №74-122-21-3, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LADA RS045L, р/н А245УТ123, по состоянию на 20.01.2021 года составляет 194 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 26 200 рублей, а всего размер ущерба составляет 220 800 (Двести двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Заключение эксперта Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» №74-122-21-3 соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ – О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. сведения, изложенные в Заключении являются исчерпывающими, носят открытый характер, что позволяет убедиться в достоверности и объективности расчета.

Данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Участок автодороги Темрюк Морпорт 3км + 600м на автоподъезде к паромной переправе через реку Кубань находится в пределах территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края. Собственником данного земельного участка дорог общего пользования является Темрюкское городское поселение Темрюкского района Краснодарского края.

Данный факт ответчик не опровергает.

При оформлении ДТП было установлено, что на данном участке дороги в нарушение ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части имеется снежный накат, о чём 21.01.2021 года в 00:10 ИДПС ОРДПС лейтенантом полиции ФИО2 составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, 21.01.2021 года в 08:00 информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок ФИО3 по телефону <***>.

В соответствии с нормами ст.210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края является надлежащим ответчиком по данному иску.

Доводы ответчика о том, что он не усматривает оснований для возмещения ущерба, так как считает, что водитель не выбрал безопасной скорости движения и с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до момента составления Акта выявленных недостатков прошло более 5 часов, за это время метеорологические условия могли измениться, - судом отклоняются.

Акт выявленных недостатков составлен в связи с оформлением именно данного дорожно-транспортного происшествия, и состояние дорожного покрытия зафиксировано в соответствии с обстоятельствами, выявленными при оформлении ДТП. Кроме того, сам ответчик (в ответе на претензию от 17 мая 2021 года №01-30/3061) фактически признает факт наличия наката, но ссылается на, что «метеорологические условия могли измениться». Но факт наличия снежного наката подтверждается не только Актом выявленных недостатков, но и материалами по делу об административном правонарушении, непосредственно при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что на данном участке дороги в нарушение ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части имеется снежный накат.

Водитель ФИО1 предпринял все необходимые и возможные действия для избежания ДТП, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 вёл транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.1.ПДД РФ указывает на опасность, которую водитель в состоянии обнаружить, - наличие снежного наката на участке автодороги Темрюк Морпорт 3км + 600м на автоподъезде к паромной переправе через реку Кубань заблаговременно обнаружить было невозможно, а при обнаружении водитель принял меры к торможению.

Водителем ФИО1 была подана Служебная записка от 21.01.2021г. на имя генерального директора ООО «КаргоЛайн», в которой он указал, что «… при управлении т/с он соблюдал максимально безопасный скоростной режим, исходя из дорожной обстановки. Во время заноса им были предприняты все меры для экстренного торможения и выхода из заноса, но автомобиль был полностью неуправляем и торможение не принесло результата».

В письменных объяснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, дорога на момент ДТП была скользкая.

Схема дорожно-транспортного происшествия также полностью подтверждает объяснения водителя и соответственно доводы истца.

Также сразу после ДТП место дорожно-транспортного происшествия было лично осмотрено начальником Отдела агентирования ООО «КаргоЛайн» ФИО7, который в Ходатайстве от 22.01.2021г. на имя генерального директора ООО «КаргоЛайн» указал, что «… дорожное покрытие на данном участке дороги в данный период времени являлось абсолютно непригодным и небезопасным для передвижения ввиду образования из-за неблагоприятных условий наледи на дорожном покрытии и отсутствии каких-либо действий по устранению данного обстоятельства».

Ответственным за содержание дорожного покрытия на участке дороги Темрюк Морпорт 3км + 600м на автоподъезде к паромной переправе через реку Кубань является ответчик. Бездействие ответчика по своевременному и надлежащему обслуживанию данного участка дороги состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО1 В указанный период времени именно на данном участке дороге несколько водителей столкнулись с трудностями управления.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика по надлежащему содержанию дорожного покрытия, отсутствии контроля за его содержанием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства LADA RS045L, р/н А245УТ123.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В данном случае причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что повлекло повреждение автомобиля лада Ларгуе грз А245УТ123, находящегося во владении ООО «КаргоЛайн», и соответственно убытки, - данные отношения не регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, основания для обращения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 220 800 рублей подлежит взысканию с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края.

Суд считает, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании ущерба в размере 220 800 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб., расходов по оплате услуг досудебной экспертизы.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была необходима истцу для определения размера ущерба с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными, истцом они также в цену иска не включены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждается Актом Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» №840 от 04.03.2021г., квитанцией, выданной Союзом «Темрюкская торгово-промышленная палата» №74-122-21-3, представленной истцом в материалы дела при подаче искового заявления, платежным поручением №536 от 09.03.2021г.

Таким образом, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы также подлежат взысканию в полном объеме, в размере 8 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с обращением за юридической помощью, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в том числе 1 500 рублей за анализ документов и составление претензии, 3 500 рублей составление искового заявления. Кроме того, истцом представлена квитанции об оплате услуг адвоката от 01.03.2021 г. и 31.05.2021 г.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов, полное удовлетворение исковых требований считает, что 5 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, а также того, что в итоговым судебным актом в исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 7 416 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КАРГОЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 220 800 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 416 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко