Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А66-12990/2018

334/2018-126023(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12990/2018
г.Тверь
23 ноября 2018 года


(резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Общества с ограниченной ответственностью «Трансарктика», г. Москва, (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общей сумме 565 576,29 руб., договорной неустойки, судебных издержек (с учетом уточнений от 10.10.2018г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансарктика» (далее -ответчик) о взыскании:

-задолженности по договору подряда на ремонт автомобилей от 28.11.2017 в сумме 665 576,29 руб.,

-договорной неустойки, исчисленной по состоянию на 29.07.2018 в сумме 27 288,63 руб., а также договорной неустойки, начиная с 30.07.2018 до момента исполнения обязательств по оплате задолженности,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16857 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик извещен надлежаще в силу ст.ст. 121-123 АПК РФ, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие, возразил против перехода к рассмотрению дела по существу в данном заседании.

В предварительном судебном заседании 10 октября 2018 года истец заявил ходатайство об уменьшении иска в части основной задолженности до

суммы 565 576,29 руб., представил доказательство частичной оплаты долга.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от ответчика получено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство об уменьшении договорной неустойки.

Истец заявил ходатайство об уменьшении иска в части основной задолженности, представил доказательство частичной оплаты долга.

Истец также уточнил требование о взыскании судебных расходов: итого просит взыскать 17 000 руб. 00 коп., представил дополнительные документы.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, с учетом уточнений от 19.11.2018.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует: между Обществом с ограниченной ответственностью «Северный сервисный центр» (ОГРН <***>, далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобиль» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт автомобилей от 28.11.2017 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по техническому ремонту автомобиля Заказчика - Scania Р380, гос. № 0516НУ11, VIN <***>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ была согласована сторонами заказ-нарядом № 12757 от 28.11.2017 г. в размере 1 065 576,29 руб.

07.12.2017 г. Заказчиком в соответствии с п. 6.2.1 Договора был уплачен аванс в размере 400 000 руб.

Пунктом 6.2.2. Договора предусмотрено, что Заказчик производит полную оплату выполненных работ в течение 3 дней с даты получения уведомления о готовности автомобиля.

Впервые о готовности автомобиля Заказчик был уведомлен 05.04.2018 г. по телефону, счет на окончательную оплату выполненных работ был направлен посредством электронной почты.

Письменное уведомление о готовности автомобиля было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 07.06.2018 г. в адрес правопреемника Заказчика - ООО «Трансарктика» (ОГРН <***>). Уведомление было получено Заказчиком 13.06.2018 г.

Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, сумма задолженности составляет 665 576,29 руб., автомобиль находится у Подрядчика.

Пунктом 5.9 договора за нарушение срока оплаты установлена ответственность размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из того, что письменное уведомление о готовности автомобиля получено Заказчиком 13.06.2018 г., срок оплаты (3 дня с даты получения уведомления) истек 18.06.2018 г., начальная дата просрочки

- 19.06.2018 г., период просрочки 41 день. По состоянию на 29.07.2018 г. сумма договорной неустойки

составляет 665 576,29 руб. * 0,1% * 41 дн. = 27 288,63 руб.

Пунктом 7.3 договора установлена подсудность споров по договору Арбитражному суду Тверской области.

26.06.2018 г. в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия. Претензия оставлена без ответа, платежей от Заказчика не поступало.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Задолженность ответчика составляет 465 576,29 руб. и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требование истца подлежит удовлетворению. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.9 договора за нарушение срока оплаты установлена ответственность размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из того, что письменное уведомление о готовности автомобиля получено Заказчиком 13.06.2018 г., срок оплаты (3 дня с даты получения уведомления) истек 18.06.2018 г., начальная дата просрочки

- 19.06.2018 г., период просрочки 41 день.

По состоянию на 29.07.2018 г. сумма неустойки составляет 27 288,63 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки начиная с 30.07.2018 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 565 576,29 руб. в соответствии с п. 5.9 договора являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойке в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия производится судом в каждом конкретном случае с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем, пунктом 73 Постановления N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В связи с необходимостью судебной защиты своих прав истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 42 от 25.07.2018 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 7 000 рублей. за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Тверской области (п.1.1.1, п.1.1.2), а также дополнительными соглашениями к договору № 1 от 03 октября 2018 года и № 2 от 26 октября 2018 года - по 5000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях 10.10.2018 и 19.11.2018, соответственно.

Рассматривая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11- 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор возмездного оказания юридических услуг № 42 от 25.07.2018 г., дополнительные соглашения к договору, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежные поручения № 1814 от 30.07.2018 на сумму 7000 руб., № 2573 от 09.10.2018 на сумму 5 000 руб., № 2971 от 14.11.2018 на сумму 5 000 руб.

Необходимость оказания юридических услуг ответчику было вызвано подачей истцом искового заявления в суд, факт несения расходов заявителем документально подтвержден.

Вместе с тем, исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд установил, что согласно п. 1.1. договора оказания юридических услуг № 42 от 25.07.2018 г. заказчик -

ООО «Автомобиль» - поручает и оплачивает, а исполнитель - ИП Морозов P.O. -принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать следующие юридические услуги:

-подготовка искового заявления ООО «Автомобиль» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансарктика» (ОГРН <***>) задолженности по договору подряда на ремонт автомобилей от 28.11.2017 г.;

-подача указанного искового заявления в Арбитражный суд Тверской области.

Пунктом 1.2. договора оказания юридических услуг № 42 от 25.07.2018 г. предусмотрено, что услуги признаются оказанными Исполнителем в момент принятия искового заявления, указанного в п. 1.1 договора, к производству арбитражного суда.

При этом, суд учитывает, что объем текста искового заявления сам по себе не значителен. Текст претензии мог быть положен истцом в основу искового заявления самостоятельно, истцом не представлено доказательств того, что на составление искового заявления в рамках настоящего дела представителем было затрачено существенное количество времени или им были использованы особые юридические познания и техники в связи с особой сложностью дела, что в свою очередь влияет на оценку разумности стоимости оплаченных истцом услуг представителя.

Также суд учитывает, что ответчик по настоящему делу наличие задолженности не оспаривал, в процессе рассмотрения дела регулярно производил частичное погашение задолженности с учетом имеющейся у него возможности, категория рассматриваемого дела не является сложной, личное участие представителя истца в двух судебных заседаниях не являлось обязательным.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, будучи коммерческой организацией, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, является свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также - осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Поэтому заявитель был вправе самостоятельно определить перечень услуг (действий) необходимых для достижения благоприятных для себя последствий.

В данном случае оплата 17 000 руб. 00 коп. в общей сумме за оказание юридических услуг по делу полностью зависела от усмотрения истца и не предполагает возмещение таковых расходов за счёт проигравшей стороны.

С учётом изложенного, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в общем размере 10 000 руб.

и удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов в данной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансарктика», г. Москва, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-задолженность по договору от 28.11.2017 в сумме 465 576,29 руб.,

-договорную неустойку по состоянию на 29.07.2018 в сумме 27 288,63 руб., -договорную неустойку, начиная с 30.07.2018 до момента исполнения обязательств по оплате задолженности,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16857 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования по оплате юридических услуг -отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк