Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А41-32450/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                         

6 июля 2018 года                                                                                                    Дело №А41-32450/18


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-32450/18

по иску ООО ЧОП "СО ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МДОУ № 3 "РОДНИЧОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 045 633,86 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СО ГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МДОУ № 3 "РОДНИЧОК" (далее – ответчик) о взыскании 996 545,41 рублей задолженности по муниципальному контракту на оказание охранных услуг от 31.01.2017 № 0848300066316000217, 49 088,45 рублей неустойки,  60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол от 16.01.2017 № 0848300066316000217) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг от 31.01.2017 № 0848300066316000217, по условиям которого истец обязался оказать охранные услуги с 00ч. 00м. 01.02.2017 по 23ч. 59м. 31.12.2017 в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) в объеме, установленном в Спецификацией услуг (Приложение 2 к Контракту) (далее - Спецификация услуг) (далее - услуги), а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

В нарушение пункта 2.5 контракта ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 996 545,41 рублей, которая подтверждается двусторонним актом сверки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.01.2018 № 16/01/18 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены оказанных услуг, что за период с 16.05.2017 по 09.04.2018 составляет 49 088,45 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с МДОУ № 3 "РОДНИЧОК" в пользу ООО ЧОП "СО ГАРАНТ" 996 545,41 рублей задолженности, 49 088,45 рублей неустойки,  30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 456 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова