Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А51-10062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10062/2018
г. Владивосток
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункер ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бункер ойл" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт ойл" о взыскании 487500 руб. неосновательного обогащения.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик возражал по ходатайству.

Суд рассмотрел ходатайство о приостановлении и отказал в его удовлетворении.

Ответчик возражал по иску по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2017 истцом в пользу ответчика был осуществлен платеж в сумме 4 875 000 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №417 с отметкой банка о проведении платежа. В назначении платежа в платежном документе указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за мазут-100, согласно сч. 811 от 28.12.2017 г.

Между тем, как пояснил истец в иске у сторон отсутствовали какие-либо договорные отношения, платежное поручение руководителем общества было подписано ошибочно в связи с большим количеством имеющихся контрагентов фирмы, но при проверке произведенного платежа выяснилось, что оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению №417от 28.12.2017 у истца не имелось.

13.04.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором плательщик потребовал от получателя платежа возврата перечисленных денежных средств в сумме 4 875 000 рублей, в связи с ошибочностью произведенного платежа.

16.04.2018 г. ответчиком была получена претензия от 13.04.2018 г.

Между тем, до настоящего времени ответчик никаких действий по возврату денежных средств не принял.

Таким образом, истец считает денежные средства в размере 4 875 000 рублей полученные ответчиком подлежат возвращению истцу.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 875 000 рублей.

В платежном поручении №417 от 28.12.2017 г. в назначении платежа указывалось: «За мазут М-100, согласно сч.811 от 28.12.2017 г. Сумма 4 875 000-00 руб.».

Между тем, в счете 811 от 28.12.2017 г. указанна иная сумма. Кроме того, истец считает, что договор поставки нефтепродуктов №27/12/17 от 27.12.2017 не заключался (не подписывался).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в исребуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из смысла указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

В качестве доказательств факта заключения сторонами договора поставки нефтепродуктов №27/12/17 от 27.12.2017 ответчик ссылался на представленную в материалы дела переписку по электронной почте.

Для признания договора заключенным путем обмена сообщениями по электронной почте необходимо: заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия; использование электронной подписи, удовлетворяющей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи", при подписании сообщений; обмен электронными сообщениями между уполномоченными лицами.

В противном случае сообщение по электронной почте, не подписанное электронной подписью, не признается равнозначным документу на бумажном носителе.

Более того, в силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 4875000 руб. основного долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бункер Ойл" 4875000 руб. основного долга и 47375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Кучинский Д.Н.