Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А32-13748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13748/2017
г. Краснодар
13 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН/ИНН: <***>/<***>),

акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

о взыскании 4 199 458,88 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 30.12.2016;

от ответчика: председатель ФИО2, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2015 по 01.03.2017 в размере 4 199 458,88 руб.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, в порядке части 6 ст. 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2017 до 17 час. 50 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в зоне деятельности АО «НЭСК» как гарантирующего поставщика находится электросетевой комплекс СНТ «Геолог»: ТП-3-66 ВЛ-6 кВ АС-70 L=4000 м, расположенный на территории СНТ «Геолог» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Марьина Роща.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 08.12.2011 г. № б/н, данный электросетевой комплекс присоединен к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» от ВЛ-6 кВ, прис. «МР-1» АС-70.

Ответчик, являясь владельцем электросетевого комплекса: ТП-3-66 ВЛ-6 кВ АС-70 L=4000 м, расположенного на территории СНТ «Геолог» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Марьина Роща, обязан приобретать электроэнергию в целях собственного потребления и компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства.

Согласно расчетам истца потери в сетях ответчика за период с 01.01.2015 по 01.03.2017 составили 1 122 032 кВт/ч на общую сумму 4 199 458 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком не выполняются обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему электрических сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)).

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442) принято в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в пункте 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных этим документом и приложением № 3.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пункте 50 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в зоне деятельности АО «НЭСК» как гарантирующего поставщика находится электросетевой комплекс СНТ «Геолог»: ТП-3-66 ВЛ-6 кВ АС-70 L=4000 м, расположенный на территории СНТ «Геолог» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Марьина Роща

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 08.12.2011 г. № б/н, данный электросетевой комплекс присоединен к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» от ВЛ-6 кВ, прис. «МР-1» АС-70.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 08.12.2011 г. № б/н свидетельствует о принадлежности ответчику спорных объектов электрохозяйства по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства:

- договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены;

- между истцом и физическими лицами - собственниками участков в СНТ «Геолог» заключены прямые договоры энергоснабжения, гражданином-потребителям присвоены лицевые счета, принимается оплата согласно показаниям индивидуальных приборов учета потребителей - физических лиц;

- СНТ «Геолог» не является собственником электросетевого комплекса ТП-3-66 ВЛ-6 кВ АС 70 L=4000, о чем свидетельствует письмо управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о представлении информации от 25.05.2017 года №51-1117/17-01-38.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец заключил договоры энергоснабжения с гражданами-потребителями участков СНТ «Геолог».

Однако указанные потребители находятся в границах балансовой принадлежности СНТ «Геолог». Гарантирующий поставщик выставляет СНТ «Геолог» разницу между показаниями узла учета, находящегося в подстанции, и суммы объема электроэнергии потребителей, которые находятся с гарантирующим поставщиком на прямых договорах. Потребители субъектами данных правоотношений не являются и не имеют возможности контролировать потребление электроэнергии по их сетям абонентами, опосредованно получившим электроэнергию АО «НЭСК». Все потребители истца являются владельцами сетей каждый в своих границах балансовой принадлежности, следовательно, потери электроэнергии могли возникнуть на спорной линии электроснабжения как в сетях ответчика, так и в сетях других потребителей.

Ссылка ответчика на письмо управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о предоставлении информации от 25.05.2017 № 51-1117/17-01-38 не свидетельствует о том, что ответчик не является собственником спорного электросетевого комплекса. Наоборот, данное письмо подтверждает, что спорный электросетевой комплекс находится на балансе СНТ «Геолог». Из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» и СНТ «Геолог» от 08.12.2011, подписанного обеими сторонами, следует, что СНТ «Геолог» является собственником электросетевого хозяйства: кабельных линий 6 кВ, АС-70 L=4000 м, трансформаторной подстанции ТП-3-66. Данный акт не оспорен, не расторгнут и является действующим. Информации об ином собственнике материалы дела не содержат.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма председателя СНТ «Геолог» на имя главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик следует, что спорная электролиния введена в эксплуатацию в январе 1998 года. Работы выполнялись ОАО «Электросевкавказмонтаж» по заказу СНТ «Геолог». Проект и все документы по вводу электролинии в эксплуатацию в полном объеме находятся у СНТ «Геолог». С 1998 года СНТ «Геолог» ведет эксплуатацию электролинии своими силами.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 737 от 03.05.2007 (в редакции постановления № 2030 от 16.08.2011) на основании заявления ответчика объекты электроснабжения воздушная линия ВЛ-6кВ протяженностью 4 км, комплексная трансформаторная подстанция КТП 160 кВт № 3-66, расположенные в районе села Виноградное, включены в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик.

В ходе судебного разбирательства суд предложил администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица:

- представить сведения о том, принят ли в муниципальную собственность электросетевой комплекс, расположенный на территории СНТ «Геолог»: ТП-3-66 ВЛ-6 кВ АС-70 L=4000 м, представить актуальные сведения о проведенных мероприятиях по передаче указанного имущества в муниципальную собственность;

- представить пояснения о том, свидетельствуют ли постановления главы администрации № 737 от 03.05.2007 и № 2030 от 16.08.2011 о том, что вышеуказанное имущество фактически принято в муниципальную собственность.

Во исполнение требований суда администрация муниципального образования город-курорт Геленджик представила следующие пояснения.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

14 июня 2017 года данный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого не известен, за №23:40:0000000:5431-23/012/2017-1 У.

В соответствии с действующим законодательством, по истечении одного года со дня постановки бесхозяйного объекта недвижимого имущества на учет управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик вправе обратится в суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Таким образом, вышеназванное имущество до настоящего времени в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик не поступало.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений администрация муниципального образования город-курорт Геленджик суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Факт принятия ответчиком решения о передаче спорного электросетевого имущества в муниципальную собственность свидетельствует о том, что ранее спорное имущество не было бесхозяйным.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма председателя СНТ «Геолог» на имя главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик следует, что спорная электролиния введена в эксплуатацию в январе 1998 года. Работы выполнялись ОАО «Электросевкавказмонтаж» по заказу СНТ «Геолог». Проект и все документы по вводу электролинии в эксплуатацию в полном объеме находятся у СНТ «Геолог». С 1998 года СНТ «Геолог» ведет эксплуатацию электролинии своими силами.

Таким образом, спорное электрохозяйство возводилось ответчиком, на его средства, ответчик фактически осуществлял эксплуатацию указанного имущества, пользовался и распоряжался спорными объектами электросетевого хозяйства, эксплуатировал (то есть использовал их по назначению, содержал, осуществлял техническое обслуживание и ремонт) и нес соответствующие расходы, т.е. является собственником имущества.

Вместе с тем правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 названного Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, в случае отказа ответчика от права собственности на электросетевое хозяйство на территории ответчика он продолжает нести права и обязанности собственника сетей до приобретения права собственности на них другим лицом, в том числе продолжает нести бремя их содержания и возмещения потерь электроэнергии в сетях.

В этом случае точкой поставки электроэнергии остается прежняя граница балансовой принадлежности, полезный отпуск (от которого зависит определение объема поставленной истцом электроэнергии) фиксируется общим прибором учета.

Как видно из материалов дела, спорные объекты электрохозяйства зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как бесхозяйные объекты недвижимого имущества лишь 14 июня 2017 года и до настоящего времени право муниципальной собственности в отношении спорных объектов не возникло, в связи с чем ответчик в заявленный в иске период продолжал нести права и обязанности собственника сетей.

В обоснование заявленных требований истец представил первичные документы, на основании которых определен объем потерь энергии, а именно: акты приема-передачи электрической энергии, расчет потерь.

Как следует из расчета истца, гарантирующий поставщик выставляет СНТ «Геолог» разницу между показаниями узла учета, находящегося в подстанции, и суммы объема электроэнергии потребителей, которые находятся с гарантирующим поставщиком на прямых договорах.

Согласно расчету истца потери за период с 01.01.2015 по 01.03.2017 составили 1 122 032 кВт/ч на общую сумму 4 199 458 руб. 88 коп.

Ответчиком представленный истцом потерь не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие правомерность заявленных требований, а также доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком обязательств по оплате потерь, возникших в принадлежащих ему сетях, в период с 01.01.2015 по 01.03.2017 в объеме 1 122 032 кВт/ч на общую сумму 4 199 458 руб. 88 коп., то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 4 199 458 руб. 88 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства за период с 01.01.2015 по 01.03.2017 и 43 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин