Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А46-4232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4232/2021
16 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 712 622 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2019, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.03.2021, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее - истец, АО «ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ответчик, ООО «СибЭнерго») о взыскании задолженности по договору № 2-0007 от 21.12.2018 по оплате оказанных услуг за январь 2021 года в сумме 8 656 025 руб. 76 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в январе 2021 года, по состоянию на 15.03.2021, в сумме 56 597 руб. 09 коп., а также пени с 16.03.2021по день фактического исполнения обязательства.

До принятия итогового судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2-0007 от 21.12.2018 за январь 2021 года в сумме 7 000 000 руб., пени по состоянию на 08.06.2021 в сумме 296 908 руб. 84 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 7 000 000 руб. на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования признал, заявил о применении статьи 333 Гражнанского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 21.12.2018 ОАО «ЭТК» (Исполнитель) и ООО «СибЭнерго» (Заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-0007 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определенном настоящим Договором и действующим законодательством (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 8.1 договора, расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте оказания услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет производится 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункты 8.8.1, 8.8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 24.12.2018), Заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший в соответствии с пунктом 8.8.2 оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, обязан уплатить Исполнителю пени в размере, определенном законодательством, действующим в момент заключения настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Как указывает истец, в январе 2021 года АО «ЭТК» добросовестно исполнило свои обязательства по названному договору, что подтверждается актом от 31.01.2021 № 00000005 оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2021 года, счет-фактурой № 0000021 от 31.01.2021, сводной ведомостью по передаче электрической энергии (мощности) из электрических сетей АО «ЭТК» в сети ООО «СибЭнерго» в январе 2021 года, переданных ответчику сопроводительным письмом № Э21-83 от 10.02.2021 в соответствии с условиями договора, и принятых ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В то же время ООО «СибЭнерго» не исполнило свои обязательства в полном объеме и нарушило сроки оплаты услуг, предусмотренные пунктом 8.8.2 договора. Таким образом, задолженность ООО «СибЭнерго» перед АО «ЭТК» по настоящему договору по оплате оказанных услуг за январь 2021 года составила 7 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг за указанный выше период, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021 с требованием оплатить указанную выше задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения АО «ЭТК» в суд с рассматриваемым иском.

Суд находит исковые требования АО «ЭТК» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «ЭТК» в январе 2021 года надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору, вместе с тем ООО «СибЭнерго» свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, в связи с чем задолженность составила 7 000 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком признан факт и объемы оказанных услуг в январе 2021 года, а также признана заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 7 000 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 8.8.3 вышеназванного договора (в редакции протокола разногласий от 24.12.2018) начислил пени за несвоевременную оплату услуг по состоянию на 08.06.2021 в сумме 296 908 руб. 84 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 7 000 000 руб. на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование истца о взыскании пени, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2-007 от 21.12.2018 за январь 2021 года в сумме 7 000 000 руб., пени по состоянию на 08.06.2021 в сумме 296 908 руб. 84 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 7 000 000 руб. на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 286 руб., подтвержденных кассовыми чеками Почты России.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец правомерно обратился в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенного права и понес при этом судебные издержки в связи с направлением копии искового заявления и претензии ответчику, суд считает возможным отнести на ответчика почтовые расходы в размере 286 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, следует учитывать, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иск признан ответчиком, государственная пошлина в сумме 17 846 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 48 717 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 2-007 от 21.12.2018 за январь 2021 года в сумме 7 000 000 руб., пени по состоянию на 08.06.2021 в сумме 296 908 руб. 84 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 7 000 000 руб. на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 17 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 286 руб. почтовых расходов.

Возвратить акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 717 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.03.2021 № 370.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Н.С. Ляпустина