Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А74-9613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2020 года Дело № А74-9613/20


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2020

Полный текст решения изготовлен 04.12.2020


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобусПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 163 898 руб. неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 30.04.2020 № 10,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 02.10.2020


Акционерное общество «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобусПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 163 898 руб. неустойки по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства от 10.07.2019 за период с 11.08.2019 по 17.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставке рефинансирования, которая согласно контррасчету ответчика составила 661 008 руб. По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указал, что здание, которое было приобретено, больше 5 лет истцом не эксплуатировалось и не приносило доход, неустойка в размере 0,06% в день или 22% годовых вдвое превышает размер процента кредитования на территории Республики Хакасия и превышает размер ключевой ставки установленной ЦБ РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «ГлобусПлюс» (покупатель) 10.07.2019 заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект незавершенного строительства с кадастровым номером 19:03:040201:314, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Городской Округ Город Саяногорск, <...> (пятьдесят три) и земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект: земельный участок с кадастровым номером 19:03:040201:5709, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Городской Округ Город Саяногорск, <...> (пятьдесят три).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта незавершенного строительства составляет 11 455 863 руб., цена земельного участка составляет 2 544 137 руб., общая сумма, которую покупатель обязуется оплатить продавцу составляет 14 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты должны осуществляться в безналичном порядке, в срок до 15.12.2019 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 12 500 000 руб., согласно составленному в данном пункте графику: 10.08.2019 и 10.09.2019 по 500 000 руб., 10.10.2019, 10.11.2019 и 15.12.2019 по 3 833 400 руб.

В подтверждение факта выполнения продавцом принятых обязательств по передаче недвижимого имущества составлен акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка от 10.07.2019, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

24.06.2019 покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 1 500 000 руб., согласно предварительному договору купли-продажи от 18.06.2019, остальные денежные средства уплачены с просрочкой, платежными поручениями: от 24.06.2019 № 65, от 16.08.2019 № 90, от 30.09.2019 № 105, от 01.11.2019 № 111, от 13.12.2019 № 124, от 25.12.2019 № 134, от 25.03.2020 № 41, от 06.07.2020 № 70, от 07.07.2020 № 71, от 10.07.2020 № 72, от 13.07.2020 № 75, от 17.07.2020 № 76.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями за период с 24.06.2019 по 17.07.2020 ответчиком произведена оплата поставленного товара по договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами в силу заключенного договора возникли права и обязанности из договора купли-продажи недвижимости, которые регламентируются статьями 549-556, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по условиям договора принял на себя обязательство осуществить оплату в соответствии с согласованным графиком платежей. Из материалов дела следует, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 договора завил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2019 по 17.07.2019 в сумме 1 163 898 руб., исходя из 0,06% за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки платежа, суд признал требование обоснованным.

Вместе с тем, произведённый истцом расчет неустойки признан неверным, поскольку истцом без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 1 158 397 руб. 98 коп.:


По графику

Задолженность

Фактическое поступление

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки (0,06% за каждый день просрочки)

Дата

Сумма


Дата

Сумма




10.08.2019

500 000

500 000

16.08.2019

500 000

13.08.19-16.08.19

3
900,00

10.09.2019

500 000

500 000

30.09.2019

500 000

11.09.19-30.09.19

20

6 000,00

10.10.2019

3 833 300

3 833 300

01.11.2019

500 000

11.10.19-01.11.19

22

50 599,56



3 333 300

13.12.2019

2 000 000

02.11.19-13.12.19

42

83 999,16



1 333 300

25.12.2019

1 000 000

14.12.19-25.12.19

12

9 599,76



333 300

25.03.2020

333 300

26.12.19-25.03.20

90

17 998,20

10.11.2019

3 833 300

3 833 300

25.03.2020

666 700

12.11.19-25.03.20

135

310 497,30



3 166 600



26.03.20-06.07.20

103

195 695,88

15.12.2019

3 833 400

3 833 400



17.12.19-06.07.20

203

466 908,12




06.07.2020

900 000






6 100 000

07.07.2020

2 000 000

07.07.20

1
3 660,00



4 100 000

10.07.2020

1 500 000

08.07.20-10.07.20

3
7 380,00



2 600 000

13.07.2020

2 400 000

11.07.20-13.07.20

3
4 680,00



200 000

17.07.2020

200 000

14.07.20-17.07.20

4
480,00


















12 500 000



12 500 000



1 158 397,98

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 661 008 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому, неустойка, исчисленная из двукратной учетной ставки банковского процента за указанный период составила бы 661 008 руб.

При разрешении вопроса о применении по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ судом принято во внимание, что истцом подтвержден факт того, что приобретенный ответчиком объект незавершенного строительства длительное время предлагался к продаже, здание не эксплуатировалось, доход не приносило, кредитные средства для его обслуживания не привлекались. Таким образом, принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный договором (22% годовых), данные Центрального Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам для юридических лиц, а также то, что процент учетной ставки ЦБ РФ за рассматриваемый период варьировался от 7,5% до 4,25% годовых, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, уменьшает размер неустойки на 35%, до суммы 752 958 руб. 68 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости. При этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, так как ответчиком в некоторые периоды времени допускалась довольно длительная просрочка.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 24 639 руб., с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в размере – 24 522 руб. 56 коп., на истца – 116 руб. 43 коп. При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ правило о пропорциональном распределении расходов не применяется. Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобусПлюс» в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» 752 958 (семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 68 коп. неустойки, а также 24 522 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.А. Федулкина А. А.