Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А27-13356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13356/2020
город Кемерово
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Персонал», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 237 руб.,

при участии:

от истца. – ФИО2 представитель, доверенность от 09.01.2020 б/н, паспорт, диплом рег. №7240 от 27.06.1996;

от ответчика – ФИО3 представитель, доверенность от 10.01.2019 б/н, паспорт, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Центр Персонал» (далее – ООО «Профит Центр Персонал», истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (далее – ООО ТК «Авто Гранд», ответчик) о взыскании 5 033 руб. неустойки, рассчитанной за период с 18.08.2017 по 19.03.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 03.07.2017 №6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.09.2020 (с учетом определения об описке) исковое заявление судебное заседание назначено на 07.10.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений направленных ранее, по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства, заявил ходатайство об уточнении размера иска до 5 033 руб. 16 коп. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика изложил возражения на исковые требования со ссылками на доказательства, поддержал доводы возражений на иск, сославшись на то, что акт получен только 06.06.2018, в связи с чем, период просрочки необходимо исчислять от указанной даты плюс 30 дней, дополнительно представил скан-переписку, заявил о снижении размера неустойки до 1 203 руб. 84 коп., которая фактически ответчиком оплачена.

Представитель истца не согласился с доводами ответчика, дату получения акта следует считать 06.07.2017, возразил на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2017 между ООО ТК «Авто Гранд» (заказчик) и ООО «Профит Центр Персонал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники №6, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, указанные заказчиком в заявке, грузовой техникой, специального строительно-монтажного назначения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 Договора предусмотрено, стоимость оказываемых услуг по договору определяется за фактически отработанное время техники на основании действующих тарифов согласно приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Заказчик производит оплату фактически оказанных услуг в течение 30 дней банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуги автовышки на общую сумму 6 600 руб., что подтверждается актом от 06.07.2017 №801, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, скрепленный печатью и подписью директора.

С учетом оплаты оказанных услуг только 19.03.2020 (в нарушении срока, согласованного в договоре) истец начислил ответчику неустойку в размере 5 033 руб. 16 коп. (уточненная сумма).

Претензию от 20.03.2020 №19 (направленную ответчику 26.03.2020) об оплате штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Профит Центр Персонал» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки на сумму 5 033 руб. за период с 18.08.2017 по 19.03.2020 (ставка 0,1%), представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям Договора, фактическим обстоятельствам спора.

Возражения ответчика относительно даты получения акта судом отклоняются. Доказательств того, что указанные цифры являются датой входящего документа, акт не содержит. Акт подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний. Выписка из журнала входящей корреспонденции представлена в виде отдельной строки вх. №549, подлинный журнал не представлен, в связи с чем, данная выписка не может служить доказательством получения акта ответчиком 06.06.2018. Представленные в материалы дела скан-переписки также не могут служить доказательством направления каких-либо документов, поскольку не представлено доказательств того, что данный электронный ящик принадлежит истцу, не представлено доказательств того, что сторонами согласован данный адрес для переписки.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что начало срока просрочки необходимо исчислять с 17.08.2017 (30 дней с даты подписания акта).

Однако, рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование соразмерности заявленного к взысканию размера неустойки истцом не представлено достоверных данных относительно средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в Кемеровской области в период нарушения обязательства.

При этом суд отмечает чрезвычайно высокий размер ответственности, предусмотренный пунктом 6.7 договора (0,1%).

При указанных обстоятельствах и с учетом принципа свободы договора суд определяет размер подлежащей оплате ответчиком неустойки за допущенное нарушение перед истцом из расчета четырехратной ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (4,25% годовых) за каждый день просрочки в общем размере 2 904 руб. 24 коп.

По мнению суда, данная сумма санкций в полной мере соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением этих санкций.

Ответчиком представлено платежное поручение о частичной оплате неустойки на сумму 1 203 руб. 84 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в общем размере 1 700 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Персонал» 1 700 руб. 40 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко