Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А39-11607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11607/2019
город Саранск
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" о взыскании задолженности в сумме 3 640 104рублей 39 копеек, неустойки в сумме 116 340рублей 80копеек, неустойки, начисляемой по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (далее– ООО «Смарт Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее– КУ г.о. Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 640 104рублей 39 копеек, неустойки в сумме 116 340рублей 80копеек, неустойки, начисляемой по дату фактической оплаты задолженности,

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв или возражений относительно заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «Смарт Групп» (поставщик) в рамках муниципальных контрактов №№0309300032119000012, 0309300032119000030, 0309300032119000034, 0309300032119000031, 0309300032119000027, 0309300032119000028 и договора №37 от 30.05.2019, поставило КУ г.о. Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (заказчику) товар (мебель, оборудование для объектов заказчика) по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 3640104 рублей 39 копеек, оплату которого по условиям пункта 2.3 контрактов и договора заказчик обязался внести в течение 15 рабочих дней (по контрактам) и не позднее 30-ти дней (по договору) с даты подписания товарной накладной заказчиком

Представленные товарные накладные, по которым произведена поставка товара на сумму 3640104 рублей 39 копеек, подписаны представителем ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара, однако ответчик оплату принятого товара не произвел.

Истец претензией от №65 от 05.07.2019 обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга до 14.07.2019, однако данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности в сумме 3640104 рублей 39 копеек явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителя истца по делу, суд считает требования ООО «Смарт Групп» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный в рамках названного контракта и её размер документально обосновал, а ответчик факт имеющейся задолженности в сумме 3640104 рублей 39 копеек не оспорил, доказательств оплаты данной суммы долга не представил, каких-либо претензий по количеству, качеству поставленного товара не предъявил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 116 340рублей 80 копеек за период с 06.06.2019 по 14.11.2019 (с учетом уточнений) по указанным выше контрактам и договору, начисленной на основании пункта 8.4 контрактов и п. 7.5 договора №37 от 30.05.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы поставки за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом уточненный расчёт неустойки за указанный период в силу названных норм и условий контрактов и договора признан обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, соответственно, требование истца о взыскании пеней в сумме 116340рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за период с 15.11.2019 по день фактической уплаты долга, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: соглашение №02-ЮУ об оказании юридических услуг от 15.07.2019, подписанное между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с КУ г.о. Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" задолженности и пеней по рассматриваемым контрактам и договору (пункт 1.1 договора); подписанный сторонами договора №02-ЮУ акт от 14.10.2019, согласно которому ИП ФИО3 оказал истцу следующие услуги:

-проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение. Сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов Заказчика (2500 руб.);

-подготовлена досудебная претензия (3000 руб.);

- подготовлено исковое заявление (8000 руб.);

-осуществлен расчет неустойки по договору (2000 руб.);

-осуществлена подготовка и подача комплекта документов для обращения в суд (КадАрбитр) (1200 руб.);

-подготовка и направление документов в адрес ответчика (800 руб.), а всего на сумму 17500 рублей; платежное поручение №1132 от 14.10.2019 на сумму 17500 рублей.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика в рамках рассматриваемого дела оказаны услуги по составлению претензии, иска и расчета неустойки, не представляющего особой сложности, представительство истца в заседаниях обеспечивалось иным лицом (ФИО2 - представителя по доверенности от 30.11.2019, выданной на 3 года без права передоверия полномочий, диплом рег. номер 112 от 02.07.2015), а услуги по предварительному анализу, выработке правовой позиции по делу, подготовке документов, по направлению (подаче) иска в суд а также в адрес ответчика не подлежат самостоятельной оплате, а входят в состав стоимости услуги по составлению иска.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Суд учитывает, что представителем истца составлены следующие документы: претензия, исковое заявление с расчетом. Дело не является сложным, рассмотрено в двух судебных заседаниях с учетом объявленного перерыва и, соответственно, суд признает размер расходов в сумме 12 000 рублей (составление претензии – 3000 руб., составление иска с расчетом – 9000 рублей) обоснованным и разумным.

Суд исключает из судебных расходов 2500рублей за проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора, 1200рублей за подготовку и подачу документов для обращения в суд, 800рублей за направление документов в адрес ответчика. Проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора, и формирование правовой позиции производится представителем при подготовке искового заявления, спор не представляет собой сложности и основан на заключенных сторонами спора контрактах и договоре поставки, в результате исполнения которых заказчиком не выполнена обязанность по оплате товара, подготовка каких –либо документов не требовалась, поскольку все документы, обосновывающие исковые требования имелись у заказчика (истца), услуги по направлению документов в суд и ответчику не подлежат дополнительному возмещению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41703рублей.

Государственную пошлину в сумме 79 рублей суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 640 104рублей 39 копеек, неустойку в сумме 116 340рублей 80копеек за период с 06.06.2019 по 14.11.2019, неустойку, начисляемую с 15.11.2019 на сумму задолженности 3 640 104рублей 39 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 41 703рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000рублей.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 79 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева