Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А48-9616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9616/2019
город Орёл
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020, полный текст решения изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта РФ Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект +» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение условий контракта№ 10-ПИР от 06.06.2016 в сумме 26 915 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом),

установил:

Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по контракту №10-ПИР от 06.06.2016 в сумме 33 592 руб. 08 коп. за период с 31.08.2016 по 17.10.2016 и 24.10.2016 по отдельным видам работ.

Истец до принятия судебного акта в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 915 руб. 27 коп. за тот же период в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик указывал на неверное применение норм об ответственности подрядчика, необходимости списания неустойки заказчиком и просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

06.06.2016 стороны заключили контракт №10-ПИР на выполнение работ для государственных нужд. Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Орловской области.

Цена контракта согласована сторонами в сумме 494 368 руб. 80 коп.( п. 2.1. контракта)

В соответствии с п. 4.1 контракта окончание выполнения работ и сдача разработанной проектной документации, прохождение государственной экспертизы, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта в отношении каждого объекта в отдельности согласно Перечню участков (Приложение № 1 к контракту) производится в сроки, согласно календарному плану работ (Приложение № 2 к контракту).

Календарным планом работ предусмотрено, что срок окончания разработки проектной документации - 30 августа 20156 года.

На основании актов № 1 от 17.10.2016 и № 2, 3, 4, 5, 6 от 24.10.2016 сдачи – приемки выполненных работ по контракту проектная документация по объектам была сдана подрядчиком заказчику только в указанные даты 17.10.2016 на сумму 67 129 руб. 35 коп и 24.10.2016 на сумму 332 916 руб. 50 коп.

12.12.2016 по соглашению сторон контракт расторгнут.

Согласно п. 5.3 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки выполнения этапов работ, установленных календарным планом работ.

Неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, установленных в п. п. 5.2.1- 5.2.5 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по соответствующей формуле.

Поскольку ответчик не в полном объеме и несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению проектной документации, истец начисли неустойку в претензии от 30.01.2019 исх. № 0310-19 направил 05.02.2020 ее ответчику с требованием оплатить неустойку, которая последним была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнения работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет пени производится в соответствии с действующим в соответствующий период Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» по формуле.

Как следует из правовой позиции, приведённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, не имеется оснований при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Истец, уточняя исковые требования, исходил из ключевой ставки Центрального Банка России 6,5 % годовых.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд считает заявленное требование о взыскании пени чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выполнению проектных работ.

При этом, суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить сумму пени до 137 717 руб. 60 коп., соответствующую сумме пени, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств заказчиком (пункт 5.10 контракта), то есть исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, оценивая довод ответчика о списании заказчиком неустойки арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлял списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (в редакции закона в соответствующие периоды).

Как следует из правовой позиции, приведённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Поскольку исполнение обязательства по выполнению работ было завершено в 2016 году, к правоотношениям истца и ответчика подлежало применению постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее постановление Правительства №190).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктами 2 - 4 постановления предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта), поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Поскольку пени за просрочку исполнения контракта в сумме 26 915 руб. 27 коп. составляет более 5% (24 718 руб. 44 коп.) от цены контракта (494368,80 руб.), следовательно, неустойка не подлежала списанию заказчиком на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления №190. Оснований для предоставления отсрочки уплаты пени судом из материалов дела так же не установлено.

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 321 руб. 85 коп. неустойки с учетом ст. 401 ГК РФ и применения судом ст. 333 ГК РФ, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При цене иска 26 915 руб. 27 коп. уплате подлежит 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, и размер неустойки снижен судом, то подлежащая взысканию с ответчика в бюджет госпошлина составила 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект +» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Субъекта РФ Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение условий контракта в сумме 5 321 руб. 85 коп. за период с 31.08.2016 по 24.10.2016.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект +» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова