Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А24-4335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4335/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 413 758,37 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № КЭ-18-18-20/25Д (сроком по 31.12.2020),

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № КЭ-18-18-20/32Д (сроком по 31.12.2020),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.03.2019 (сроком на 1 год),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании 413 055,12 руб., из них: 409 668,53 руб. долга по оплате поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов по договору от 17.09.2018 № 203 за март 2019 года; 3386,59 руб. пени за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 с взысканием пени на сумму долга 409 668,53 руб. с 01.06.2019 по 28.06.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), с 29.06.2019 по 28.07.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.07.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за заявленный период в многоквартирные жилые дома по указанному договору.

Определением от 25.07.2019 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 410 699,51 руб., уменьшение в части пени за период с 30.04.2019 по 30.05.2019 до 3277,35 руб. с начислением пени по день фактической уплаты ответчиком долга, а всего до 413 976,86 руб.

Протокольным определение от 25.10.2019 суд принял уменьшение размера требований в части взыскания пени до 3058,86 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Омега» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 213 685,74 руб. долга, 1 545,66 руб. пени (с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты ответчиком денежных средств), 5 865 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 221 096,40 руб.

Постановлением от 18.05.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А24-4335/2019 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 04.06.2020 произведена замена состава суда по делу № А24-4335/3019 на судью Васильеву И.А.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования признал в размере 188 425,38 руб., а также в части взыскания пеней, начисленных на признаваемую сумму долга. В остальной части требования не признал по основаниям отзыва и дополнений к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по заключенному между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком ООО «Омега» (исполнитель) договору теплоснабжения от 17.09.2018 № 203 истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов на нужды содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов (далее – МКД) в г. Елизово домов.

Согласно расчету истца поставка ресурса осуществлялась в следующие МКД: № 26 по ул. Виталия К-ны, № 27 по ул. Вилюйская, № 9, 10 по ул. Деркачева, № 29, 92 по ул. Завойко, № 5, 6 по ул. Санаторная, № 11, 19 по ул. Связи, № 12 по ул. Хуторская, № 12, 16 по ул. 40 лет Октября, № 32, 41, 41А, 41Б по ул. Ленина, № 1, 61 по ул. Рябикова, № 7 по ул. Сопочная, № 26 по ул. Попова, № 3 по ул. Ключевская, № 20 по ул. Мирная, № 6 по пер. Тимирязевский.

Истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в марте 2019 года (далее – спорный период) поставлено коммунального ресурса на общую сумму 410 699,51 руб., который остался ответчиком не оплаченным, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из возражений ресурсоснабжающей организации и управляющей компании следует, что разногласия между ними возникли относительно взыскания задолженности за потребленный ресурс по домам, в которых горячее водоснабжение потребителей осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети, в частности: № 20 по ул. Мирная, № 29, 92 по ул. Завойко, № 32 по ул. Ленина, № 1, 61 по ул. Рябикова, № 7 по ул. Сопочная, № 6 по пер. Тимирязевский, № 26 по ул. Виталия К-ны, № 27 по ул. Вилюйская, № 9 по ул. Деркачева, № 12 по ул. Хуторская.

В отношении остальных МКД (№ 5, 6 по ул. Санаторная, № 11, 19 по ул. Связи, № 12, 16 по ул. 40 лет Октября, № 41, 41А, 41Б по ул. Ленина, № 26 по ул. Попова, № 10 по ул. Деркачева, № 3 по ул. Ключевская) правомерность взыскания платы за поставленный ресурс, а также наличие в указанных домах централизованной системы горячего водоснабжения ответчиком не оспаривалось, сумму задолженности по указанным МКД ответчик признал.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает горячую воду в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил № 354.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 354).

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Таким образом, из содержания положений указанных нормативных актов следует, что возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Соответственно, при разрешении спора следует дать оценку конструктивным особенностям многоквартирных жилых домов, включенных в расчет суммы иска, на предмет возможности потребления коммунального ресурса «горячая вода» из системы центрального горячего водоснабжения, поскольку отсутствие таковой исключает возможность взимания платы за услугу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, разногласия у сторон возникли относительно возможности оказания услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в связи с тем, что, по утверждению ответчика, конструктивные особенности ряда МКД не предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных услуг; отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор потребителями горячей воды из системы отопления в помещениях через радиаторы не может свидетельствовать о потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истец считает, что поскольку поставленный в жилые дома коммунальный ресурс использовался на нужды горячего водоснабжения граждан из системы теплоснабжения, то производился и отбор теплоносителя как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных домов.

Рассмотрев разногласия сторон, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что наличие централизованной системы горячего водоснабжения в МКД № 5, 6 по ул. Санаторная, № 11, 19 по ул. Связи, № 12, 16 по ул. 40 лет Октября, № 41, 41А, 41Б по ул. Ленина, № 26 по ул. Попова, № 10 по ул. Деркачева, № 3 по ул. Ключевская ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком оспариваются требования о взыскании платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в МКД № 20 по ул. Мирная, № 29, 92 по ул. Завойко, № 32 по ул. Ленина, № 1, 61 по ул. Рябикова, № 7 по ул. Сопочная, № 6 по пер. Тимирязевский, № 26 по ул. Виталия К-ны, № 27 по ул. Вилюйская, № 9 по ул. Деркачева, № 12 по ул. Хуторская в г. Елизово Камчатского края (спорные многоквартирные дома), при этом, последний указывает, что горячее водоснабжение потребителей в указанных домах осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети.

Расчет истца по спорным МКД составил 222 274,13 руб.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Официальная информационная система «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) содержит сведения в отношении спорных домов о наличии в них открытой системы ГВС с отбором сетевой воды на ГВС из тепловой сети.

Из всего перечня спорных МКД истцом в материалы дела представлены техническая документация (паспорта) на дома: № 26 по ул. Виталия К-ны, № 61 по ул. Рябикова № 7 по ул. Сопочная, № 29 по ул. Завойко.

В технических паспортах указанных МКД содержатся сведения о наличии ванн с горячим водоснабжением из центральной сети (раздел II «Благоустройство жилой (полезной) площади», в связи с чем, истец полагает, что в данных домах имеется отдельная система горячего водоснабжения.

В качестве опровержения указанных обстоятельств ответчиком представлены акты обследования от 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, согласно которым в домах № 29 по ул. Завойко, № 32 по ул. Ленина, сетей ГВС нет, ванны предусмотрены от дровяных колонок. Система центрального отопления находится в исправном состоянии, утечек не имеется. МКД к сетям ГВС не подключены. Водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов отопления в жилых помещениях собственников. Централизованный водоразбор теплоносителя из сетей ГВС не осуществляется.

В домах № 20 по ул. Мирная, № 7 по ул. Сопочная, № 61 по ул. Рябикова, № 6 по пер. Тимирязевский имеются сети ГВС, однако МКД к ним не подключены, внутридомовые сети ГВС находятся в нерабочем состоянии с момента приемки домов в эксплуатацию, ГВС в сети отсутствует. Водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов отопления в жилых помещениях собственников. Централизованный водоразбор теплоносителя из сетей ГВС не осуществляется.

Кроме того, ПАО «Камчатскэнерго» в материалы дела представлены акты обследования жилых помещений в целях установления состояния внутридомовых инженерных систем в МКД и внутриквартирного оборудования, из которых следует, что водоразбор горячей воды осуществляется из системы отопления посредством врезки в радиаторы отопления на кухнях, в жилых комнатах (№ 9 по ул. Деркачева, № 27 по ул. Вилюйская, № 12 по ул. Хуторская, № 92 по ул. Завойко, № 1 по ул. Рябикова, № 32 по ул. Ленина); в подвальном помещении на вводе в здание сети ЦГВС обрезаны и заглушены, коммунальный ресурс «централизованное ГВС» в МКД не подается, водоразбор горячей воды осуществляется из системы отопления (№ 29 по ул. Завойко, № 7 по ул. Сопочная, № 61 по ул. Рябикова).

В отношении МКД № 26 по ул. В.К-ны представлен акт обследования, согласно которому указанный дом является «бесподвальным», общедомовой прибор учета отсутствует, разбор горячей воды осуществляется из системы отопления.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные акты обследования вышеуказанных МКД подтверждают отсутствие подключения к сетям горячего водоснабжения, сети горячего водоснабжения в некоторых домах находятся в нерабочем состоянии, горячее водоснабжение в сети отсутствует. Водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов центрального отопления, непосредственно в жилых помещениях, в некоторых домах сеть горячего водоснабжения на вводе в дом отрезана.

Доводы истца о том, что в актах установлено наличие водоразбора горячего водоснабжения путем забора теплоносителя из радиаторов отопления в жилых помещениях, не свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги (ГВС) по содержанию общедомового имущества, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что такой водоразбор теплоносителя мог осуществляться управляющей организацией в иных местах, нежели врезок в систему теплоснабжения, проходящих через жилые помещения таких МКД.

Поскольку водоразбор теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в жилых помещениях не противоречит законодательному регулированию взаимоотношений сторон в ходе предоставления коммунальных услуг, суд полагает, что довод истца о том, что невозврат части теплоносителя в тепловую сеть, который, по мнению ПАО «Камчатскэнерго», является доказательством предоставления ООО «Омега» услуг по содержанию общедомового имущества, подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорных домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, а фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов) не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 354 и № 124 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества оказанной и подлежащей оплате.

Иных доказательств того, что конструктивные особенности спорных МКД предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (горячего водоснабжения) при содержании общего имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за услугу ГВС в целях содержания общедомового имущества в размере 222 274,13 руб. обоснованными.

Согласно расчету истца размер задолженности по МКД № 5, 6 по ул. Санаторная, № 11, 19 по ул. Связи, № 12, 16 по ул. 40 лет Октября, № 41, 41А, 41Б по ул. Ленина, № 26 по ул. Попова, № 10 по ул. Деркачева, № 3 по ул. Ключевская (не спорные дома) составил 188 425,38 руб.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и др.).

Как следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» производит расчет объема коммунального ресурса по домам, оборудованным приборами учета, как разница данных общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуального потребления граждан (по индивидуальным приборам учета – ИПУ, и индивидуальным расходам по нормативу потребления), в отношении домов, не оборудованных ОДПУ, – исходя из нормативных значений.

В подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена к взысканию, истец представил ведомости учета параметров теплопотребления, данные теплосчетчиков и сведения о начисленных объемах коммунальных услуг по жилым помещениям в спорных многоквартирных домах за спорный период.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, объемы поставленных ресурсов, показания прибора учета подтверждены материалами дела.

Относительно произведенного истцом расчета ответчик возражений не заявил, напротив, представителем ООО «Омега» требование о взыскании долга в размере 188 425,38 руб. признано в судебном заседании.

Проверив представленный истцом расчет, в признаваемой его части, применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного договора, ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188 425,38 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 3058,86 руб. с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.06.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Из содержания требований истца следует, что ПАО «Камчатскэнерго» заявляет о взыскании пени за период с 30.04.2019 по 31.05.2019, а также просит продолжать начисление пени по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (суммы долга), начиная с 01.06.2019.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – и постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

В силу императивного предписания пункта 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, неустойка может быть заявлена к взысканию до 05.04.2020 (включительно).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и требований истца, суд полагает возможным рассчитать размер неустойки в твердой денежной сумме за период с 30.04.2019 по 05.04.2020.

С учетом частичного удовлетворения требований расчет пени производится судом самостоятельно, исходя их размера подлежащей к взысканию суммы основного долга.

Таким образом, на основании статьи 330 ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении», а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, сумма пени за общий период с 30.04.2019 по 05.04.2020 составила 18 538,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного признания ответчиком иска суд полагает возможным распределить расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах.

Размер требований, признаваемый судом обоснованным, составил 189 279,58 руб. (сумма долга и пени за период с 30.04.2019 по 31.05.2019). С учетом частичного удовлетворения требований и частичного признания иска размер государственной пошлины составляет 5158 руб.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска в суде первой инстанции 70% от уплаченной истцом госпошлины возвращается из федерального бюджета, следовательно, на ответчика относится только 30% государственной пошлины по делу. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1547,40 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3610,60 руб. государственной пошлины подлежит возврату ПАО «Камчатскэнерго» из федерального бюджета. Вместе с тем, учитывая заявленное истцом в ходе рассмотрения дела увеличение размера исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 руб. государственной пошлины, однако суд полагает возможным вычесть указанную сумму из суммы государственной пошлины, возвращаемой ПАО «Камчатскэнерго» из федерального бюджета, таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3596,60 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 188 425,38 руб. долга, 18 538,16 руб. пени за период с 30.04.2019 по 05.04.2020, 1547,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 208 510,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 3596,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2019 № 15124.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья И.А. Васильева