Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А70-2073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2073/2017
г.

Тюмень
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АСТРАДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явка, извещен надлежащим образом.

от ответчика - не явка, извещен надлежащим образом

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис 



установил:

заявлен иск, уточённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «АСТРАДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору складского хранения от 28.03.2014 г. №48-ОХ за период с декабря 2015 года по июль 2017 года в сумме 10 080 000 рублей, неустойку в сумме 1 453 788 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2014 года между ООО «АСТРАДОК» (хранитель, истец) и ООО «Интегра-Бурение» (поклажедатель, ответчик) заключён договор складского хранения №48-ОХ, с учётом дополнительных соглашений от 03 октября 2014 года, 02 июня 2015 года,  со сроком 31 декабря 2017 года.

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему не были оспорены и не были признаны недействительными.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего договора, регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Стороны предусмотрели ежемесячную стоимость хранения – 504 000 рублей, общая сумму по договора 22 656 400 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (актами, подписанными сторонами) наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой вознаграждения за хранение товарно-материальных ценностей в размере с декабря 2015 года по июль 2017 года в сумме 10 080 000 рублей.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании задолженности в размере с декабря 2015 года по июль 2017 года в сумме 10 080 000 рублей (504 000 рублей * 20)  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 453 788 рублей из расчёта 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченных платежей за период с 11.12.2015 года по 11.07.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает его составленным неверно, поскольку истцом при расчёте неустойки не учтены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчёт суда размер неустойки составляет 1 456 056 рублей.

504000

11.12.2015

11.07.2017

579

0,05%

145908

504000

12.01.2016

11.07.2017

547

0,05%

137844

504000

11.02.2016

11.07.2017

517

0,05%

130284

504000

11.03.2016

11.07.2017

488

0,05%

122976

504000

12.04.2016

11.07.2017

456

0,05%

114912

504000

11.05.2016

11.07.2017

427

0,05%

107604

504000

11.06.2016

11.07.2017

396

0,05%

99792

504000

12.07.2016

11.07.2017

365

0,05%

91980

504000

11.08.2016

11.07.2017

335

0,05%

84420

504000

13.09.2016

11.07.2017

302

0,05%

76104

504000

11.10.2016

11.07.2017

274

0,05%

69048

504000

11.11.2016

11.07.2017

243

0,05%

61236

504000

13.12.2016

11.07.2017

211

0,05%

53172

504000

11.01.2017

11.07.2017

182

0,05%

45864

504000

11.02.2017

11.07.2017

151

0,05%

38052

504000

11.03.2017

11.07.2017

123

0,05%

30996

504000

11.04.2017

11.07.2017

92

0,05%

23184

504000

11.05.2017

11.07.2017

62

0,05%

15624

504000

14.06.2017

11.07.2017

28

0,05%

7056

Таким образом, учитывая пределы заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования о взыскании неустойки в размере 1 453 780 рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем не менее, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Суд   также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный спорным договором в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности соответствующего требования, указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование   о взыскании   неустойки в размере 1 453 788 рублей является подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору складского хранения от 28.03.2014 г. №48-ОХ за период с декабря 2015 года по июль 2017 года в размере 10 080 000 рублей,  пени  в размере 1 453 788 рублей, расходы по уплате государственную пошлины в размере 59 161 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 508 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Бедерина М.Ю.