Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-331662/25-147-2663
г. Москва
24 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТПК «Феликс» (111675, г. Москва, пр-д. 1-й Красковский, д. 38А, стр. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: <***>)

к ООО «Алфабет» (173003, Новгородская область, г.о. Великий Новгород, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 17.06.2025 г.)

от ответчика – неявка, изв.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Феликс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Алфабет» (далее – Ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 4 695 680 руб., неустойки в размере 234 784 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 217 094, 80 руб.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Алфабет» и ООО ТПК «Феликс» заключен Договор от 03.07.2025 № 0307-2025 (далее - Договор) на поставку товаров.

Договор носит рамочный характер, все существенные условия содержатся в Спецификации (Приложении № 1 к Договору).

Согласно Спецификации № 1 к Договору, Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 5 869 600,00 рублей. Срок поставки товара - 28 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 80% от цены за товар.

Истец произвел предоплату в размере 80% от цены Договора 07.07.2025, в размере 4 695 680 руб., что подтверждается Платежным поручением от 04.07.2025 № 2892 и от 07.04.2025 № 2899.

Таким образом, Ответчик должен был поставить товар в течение 28 календарных дней, начиная с 08.07.2025, т.е. до 04.08.2025.

Ответчик не произвел поставку в срок. Иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за просрочку исполнения своих обязательств в размере 0,5% от цены неисполненного обязательства в срок.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истцом в его адрес были направлены:

а) Претензия от 06.08.2025 № 1058, согласно которой Истец довел до сведения Ответчика, что срок исполнения обязательства является для Истца существенным условием и установил новый срок поставки товара - не позднее 11.08.2025. Ответ на Претензию получен не был, товар не был поставлен.

б) Уведомление от 12.08.2025 № б/н о расторжении Договора, в порядке ст. 523 ГК РФ а также требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 4 695 680 руб. и выплате договорной неустойки в размере 234 784 руб.

в) Требование от 18.09.2025 № 327 о возврате неотработанного аванса в размере 4 695 680 руб., выплате договорной неустойки в размере 234 784 руб. и 152 963,39 руб. неустойки за незаконное удержание денежных средств.

Неисполнение претензии Истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

После того, как истец уже направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате предварительной оплаты, чем выразил отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, по причине утраты интереса к поставляемому товару.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты в полном объёме.

За неисполнение Ответчиком обязательств по поставке товара п. 6.2. Договора предусмотрена ответственность в размере 0,5 % от цены неисполненного обязательства в срок. В связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 234 784 руб. начисленную за 8 календарных дней просрочки поставки товара (с 05.08.2025 по 12.08.2025).

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки. Кроме того, суд учитывает срок начисления неустойки, а также то обстоятельство, что Ответчиком не предприняты меры для возврата денежных средств.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 217 094,80 руб. за период с 13.08.2025 (после расторжения договора) по 18.11.2025.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суд признаёт арифметически и методологически верным. В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330, 335, 487 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алфабет» в пользу ООО ТПК «Феликс» предварительную оплату по Договору от 03.07.25 № 0307-2025 в размере 4 695 680 руб., неустойку по Договору в размере 234 784 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 217 094, 80 руб. , а также расходы по оплате госпошлины в размере 179 427 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна