Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А42-7447/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                       Дело № А42-7447/2025

«06» ноября 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 29.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, <...>, адрес для корреспонденции: ул. Челюскинцев, д.30, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» (ул. Сыромятникова, д. 13А, н.п. Высокий, г.Оленегорск, Мурманская область, 184538; ОГРН <***>, ИНН <***>), к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ул.Строительная, д. 52, г. Оленегорск, Мурманская область, 184533; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не явились,

установил:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» (далее – ответчик-1, МБОУ «СОШ № 13»), а также к  Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик-2, Администрация) в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности по договору № 5120402179 от 16.01.2025 за оказанные услуги по отпуску электрической энергии согласно счета от 30.06.2025 в размере 100 784,44 руб., пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.07.2025 по 10.09.2025 в размере 7 535,58 руб., а всего 108 320,02 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии. Субсидиарную ответственность по долгам ответчика несет Администрация.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истцом 27.10.2025 представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, просит взыскать только пени в сумме 7 775,91 руб.

28.10.2025 истом представлено уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать пени в сумме 1 635,81 руб.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга подано уполномоченным лицом, считает возможным отказ от заявленных требований в указанной части принять, поскольку он не нарушает требования закона, права и законные интересы сторон и других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований о взыскании пени в размере 1 635,81 руб. принято судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком-1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5120402179 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1. Договора).

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены в разделе 5 Договора. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6. Договора).

В соответствии с пунктом 7.9 Договора при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2025, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему Договору. Настоящий Договор действует до 31.12.2025 (пункт 11.1 Договора).

В связи с исполнением своих обязательств по Договору истец для оплаты за июнь 2025 года выставил потребителю счет-фактуру № 5120402179/093292 от 30.06.2025, оплата которой не была произведена в установленный договором срок, что послужило основанием направления потребителю претензии.

Поскольку направления претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, применив гражданско-правовую ответственность в виде начисления законной неустойки (пени), предусмотренной статьей 37 Закона № 35-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата поставленной потребителю электроэнергии произведена после обращения истца с иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований ко взысканию предъявлены пени в размере 1 635,81 руб., начисленные на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы законной неустойки (пени), представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие доводы не приведены. Возражений по расчету неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 1 6335,81 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго» (далее – Постановление № 23-П) в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества – Администрации.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 128 руб.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд, согласно первоначально заявленным требованиям, составлял 10 416 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 712 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В соответствии с вышеуказанной нормой, с учетом принятого судом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, а также излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 495,97 руб.

В оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632,003 руб., в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика-1.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 100 784,44руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, принять.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 100 784,44руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13», а при недостаточности денежных средств у названного лица, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск пени в сумме 1 635,81руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632,03 руб.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 14965 от 19.06.2025, в размере 7 495,97 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                      А.Е. Карачева