Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А39-3794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3794/2017

город Саранск11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пакшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Электросигнал", г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Неон", г.Инсар Инсарского района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 380 178 рублей 14 копеек,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее – ОАО "Электросигнал") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Неон" " (далее – АО "Неон") о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки, в сумме 299 642 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 03.04.2017, в сумме 80 535 руб. 55 коп. Кроме того, истец просит производить дальнейшее начисление данных процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебное заседание представители сторон не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие обязательств по поставке товара на сумму 299 642 руб. 59 коп., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указал на истекший срок исковой давности по данному требованию.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2013 между АО "Неон" (Поставщиком) и ОАО "Электросигнал" (Покупателем) был заключен договор поставки № 12-137/211 (далее – договор) на изготовление и поставку продукции в ассортименте и количестве, предусмотренном спецификацией. Договор вступает в силу с момента заключения по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора). В отзыве на заявление ответчик признал тот факт, что на спорный период договор являлся действующим и заявленные истцом требования необходимо рассматривать в рамках указанного выше договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется после его предварительной оплаты в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, или по дополнительным заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора. Поставка может осуществляться отдельными партиями.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка (отгрузка) продукции производится Поставщиком в течении 60-ти дней с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика по предоплате.

Поставка товара производится после его 100% предварительной оплаты на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату, где указаны количество, стоимость продукции, стоимость тары, стоимость транспортных расходов, НДС, срок оплаты (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора, днем исполнения обязательств по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016 за ответчиком числится задолженность в сумме 299 642 руб. 59 коп. (на указанную сумму ответчик не поставил продукцию). Указанные денежные средства были перечислены ответчику на основании счета № 136 от 04.02.2014 (платежное поручение № 1487 от 11.02.2014).

В связи с нарушением ответчиком условий договора о поставке (отгрузке) продукции в установленный срок в адрес последнего истцом направлялась претензия с требованием возвратить денежные средства в виде перечисленной суммы предоплаты за товар (№ 067/193 от 03.04.2017), которая была оставлена без удовлетворения.

Невозвращение суммы предоплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Данный договор является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются также общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При разрешении спора судом установлено, что АО "Неон" в нарушение принятых на себя обязательств по договору не поставило истцу продукцию на сумму 299 642 руб. 59 коп., полученные денежные средства не возвращены.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о применении имущественной ответственности за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истца исчисляется с 11.04.2014. Данное требование заявлено истцом 07.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия была направлена в адрес ответчика 03.04.2017 в пределах срока исковой давности. С указанной даты срок исковой давности приостанавливался и на момент подачи искового заявления не истек.

Кроме того, как верно указал истец, поскольку сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 01.10.2016, в силу пункта 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 данный факт также свидетельствует о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 299 642 руб. 59 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств возврата суммы предоплаты или поставки продукции не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели иные действия при неисполнении обязанности ответчика по передаче предварительно оплаченного товара, то требования истца о применении ответственности по пункту 4 статьи 487 ГК РФ обоснованны. В данном случае взыскиваемые проценты являются не самостоятельной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ, а законной неустойкой, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, размер которой определяется в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 535 руб. 55 коп. за период с 11.04.2014 (когда по договору должна была быть произведена поставка продукции) по 03.04.2017, с учетом действующих в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Расчет начисленных процентов судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 535 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеназванных норм права, суд также, начиная с 04.04.2017 взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 299 642 руб. 59 коп. по день фактической уплаты суммы задолженности.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом платежными поручениями № 5347 от 12.05.2017, № 6223 от 08.06.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 604 рубля, расходы по уплате которой согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Электросигнал" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Неон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, Инсарский район, г.Инсар) в пользу открытого акционерного общества "Электросигнал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Воронеж) сумму предварительной оплаты по договору в размере 299 642 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 535 рублей 55 копеек, всего – 380 178 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 604 рубля и, начиная с 04.04.2017 - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 299 642 рублей 59 копеек по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Н. Хващевская