Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-335959/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-335959/19-150-2422
г. Москва
03 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "КЕНДИ" (129301, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРИСА ГАЛУШКИНА, 23, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 786 648 руб. 58 коп. долга, 1 896 942 руб. 23 коп. пени по договору от 31.01.2003 № М-09-510338,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "КЕНДИ" о взыскании 2 683 590 руб. 81 коп., в том числе: 786 648 руб. 58 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период времени с 3 квартала 2007г. по 30.06.2018г., 1 896 942 руб. 23 коп. пени за период времени с 3 квартала 2005г. по 30.06.2018г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2003 № М-09-510338, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 3 квартала 2007 по 4 квартал 2016 и пени за период с 3 квартала 2005 по 4 квартал 2016.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «СВ и ВС» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2003 № М-09-510338, предметом которого является земельный участок, площадью 300 кв.м с кадастровым номером 77:09:02022:046 имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 49-ПП от 08.02.2013 был присоединен Департамент имущества г. Москвы, являющийся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы.

В связи с переходом права собственности на нежилое здание, площадью 457,9 кв.м., ООО "КЕНДИ" приняло на себя права и обязанности по договору от 31.01.2003 № М-09-510338, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2018 (№ 77/100/536/2018-828).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.08.2018 № 33-6-74073/16-(0)-4 и от 24.01.2018 № 33-6-74073/16-(0)-3 с требованием оплатить задолженность и пени.

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец подал исковое заявление 24.12.2019, при указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 24.12.2016г.

В соответствии с представленным истцом информационным расчетом с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2017г. по 30.06.2018г. составляет 176 944 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в размере 176 944 руб. 68 коп., в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы задолженности.

По правилам ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 111 003 руб. 28 коп. признается судом обоснованным, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы отзыва о том, что доказательств принятия ответчиком прав и обязанностей по договору от 31.01.2003 № М-09-510338 истцом не представлено, поскольку ООО "КЕНДИ" не подписывало договоров с Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «СВ и ВС» и не давало обязательств отвечать по обязательствам другого лица своим имуществом отклоняется судом.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Доказательств того, что помещение принадлежащее ответчику не расположено на земельном участке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 199, 200, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЕНДИ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 176 944 руб. 68 коп. долга, 111 003 руб. 28 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КЕНДИ" в доход федерального бюджета 3 907 руб. 63 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья: С.В. Маслов