Решение от 23 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24418/2025
г. Тюмень
24 марта 2026 года
Резолютивная часть объявлена 12.03.2026г.

В полном объеме изготовлено 24.03.2026г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, истец)

к НАО «АБС Энергонефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчик) о взыскании 939323,95 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.10.2025 № б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2024 № б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 07.11.2025 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к НАО «АБС Энергонефть» о взыскании по договору оказания транспортных услуг от 03.06.2022 № 03/06/22 долга в размере 883900,00 рублей, 55423,95 рублей неустойки с 13.05.2025 по 30.10.2025 и с 31.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также 51966,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 30000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

13.11.2025 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о возможном заявлении ходатайства назначении почерковедческой судебной экспертизы.

10.12.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменный возражения и пояснения по доводам ответчика.

Ответчик представил мнение на возражения истца на отзыв ответчика с приложением дополнительных доказательств по делу.

Ходатайств о назначении почерковедческой судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Представитель истца в судебном разбирательстве исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика возражал по доводам отзыва и дополнениям к


нему, считает, что путевые листы подписаны не надлежащим лицом, с использованием поддельной печати.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор оказания транспортных услуг № 03/06/22 от 03.06.2022, по условиям которого исполнитель (истец) по заданию (заявке) заказчика (ответчик) обязуется оказать транспортные услуги транспортными средствами по маршруту, согласованному сторонами, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по перевозке пассажиров устанавливается в соответствии с приложением № 1. Общая стоимость услуг определяется на основании акта оказанных услуг, подписанного в двухстороннем порядке, путевых листов, реестров, справок и т.д.

Согласно п.3.5 договора в течение 7 рабочих дней с момента предоставления исполнителем оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик обязан направить перевозчику подписанный акт приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг.

В случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного п.3.6 настоящего договора, перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности (п.4.1 договора).

Срок действия договора с момента подписания и по 31.12.2022 (п.6.1 договора).


В случае, если за 7 дней до даты истечения срока действия договора, ни одна из сторон не изъявит желание прекратить его действие, договор считается автоматически продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.6.2 договора).

Согласно 6.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив исполнителя за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В приложение № 4 от 01.01.2025 стороны определили перечень техники по оказанию услуг по перевозке пассажиров и часовых тарифов, в том числе определили минимальный порог аренды (не менее 7 машино-часов), который является гарантированной оплачиваемой величиной

Как указывает истец, услуги выполнены в полном объеме, ответчику направлены для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг № 16 от 30.04.2025, № 18 от 30.05.2025, № 30 от 30.06.2025, № 35 от 31.07.2025, от подписания которых ответчик отказался, мотивировав тем, что объем работ должен составлять 7 машино-часов в месяц, как это установлено договором и приложением № 4 01.01.2025 к нему.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акты выполненных работ № 16 от 30.04.2025, № 18 от 30.05.2025, № 30 от 30.06.2025, № 35 от 31.07.2025 в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 883900,00 рублей. К претензии приложены указанные акты, реестры путевых листов и путевые листы.

Письмо от 28.10.2025 № 285М-25 ответчика сообщил о расторжении договора, указав в качестве даты прекращения его действия 01.08.2025 года. От подписания актов выполненных работ и оплаты задолженности ответчик отказался.

По расчету истца, задолженность по договору составила 883900,00 рублей. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 55423,95 рублей с 13.05.2025 по 30.10.2025 года.


В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки № 16 от 30.04.2025, № 18 от 30.05.2025, № 30 от 30.06.2025, № 35 от 31.07.2025, которые выставлены на основании первичных документов: путевых листов, с фиксацией фактическое время использования транспортных средств по 11 машино-часов ежедневно (акты № 16,18,30) и 9 девять часов (акт № 35). Таким образом, объем оказанных услуг подтвержден первичными документами, подписанными ответчиком.

Договор подписан сторонами, не признан недействительным.

Доводы ответчика о том, что объем услуг должен был составлять 7 часов в день, суд признает необоснованными, так как согласно приложению № 4 от 01.01.2025 стороны определили минимальный порог аренды (не менее 7 машино-часов), который является гарантированной оплачиваемой величиной, условий о том, что минимальный порог аренды, не должен превышать 7 машино-часов договор не содержит.

При этом, как утверждает ответчик, ФИО4 не имел полномочий на подписание путевых листов и актов, а также, что на документах проставлена печать старого образца действующего до 2017 года, который не имел право подписи указанных документов.

Судом установлено, что ФИО4 на дату подписания первичных документов являлся представителем ответчика на объекте (ЗСНХ), что подтверждается договорами № 11/06 от 01.06.2025, № 02/07 от 01.07.2025, а также платежными поручениями № 1470 от 03.06.2025, № 2120 от 05.08.2025 года. Таким образом, ответчик продолжал хозяйственную деятельность на объекте, используя труд работников, не состоящих в штате, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у указанного работника полномочий на приемку работ достаточными доказательствами не подтвержден.

Более того, в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.


По мнению суда, о волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных истцом, свидетельствует факт скрепления путевых листов печатью НАО «АБС Энергонефть».

Ответчиком не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения.

Абзацем 2 п.1 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал по какой причине его сотрудник, участвовавший в приемке оказанных услуг, находящийся на территории объекта, распоряжающийся официальным реквизитом общества (печатью), не мог быть воспринят в порядке ст.182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку оказанных услуг.

Полномочия ФИО4 на подписание путевых листов явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, иное ответчиком не доказано.

Каких-либо доказательств отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание путевых листов ответчиком суду не представлено.

Оригиналы всех указанных выше документов представлялись истцом на обозрение суда, о фальсификации какого-либо из них ответчиком не заявлено.

Суд считает, что задолженность в сумме 883900,00 рублей подтверждена материалами дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 883900,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55423,95 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 30.10.2025 и с 31.10.2025 по день фактической оплаты долга. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком расторгнут с 07.11.2025, в связи с чем истец начислил проценты, а не договорную неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Суд, оценив условия договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии основании для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 07.11.2025, за который, по мнению суда, начислению подлежит договорная неустойка.

Суд считает, необходимым, произвести собственный расчет неустойки с учетом п.4.1 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного п.3.6 договора, перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Так как договор расторгнут с 07.11.2025 неустойку следует рассчитывать с 13.05.2025 по 07.11.2025, исходя из процентной ставки 0,03%, что составит 35432, рублей (расчет суда т.2 л.д.95-98).

Поскольку договорные обязательства сторон были прекращены 07.11.2025, основания для начисления неустойки, предусмотренной договором за период после даты расторжения договора у истца отсутствуют, следовательно, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание и подлежат удовлетворению с 08.11.2025 по день оплаты долга


883900,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд находит заявленные требование подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 30000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которые, суд считает их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 13.10.2025, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.10.2025 № 18 на сумму 30000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, являются разумными в заявленной сумме. Вместе с тем, исходя из того, что судебные издержки, к числу которых ст.106 АПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов (ст.101 АПК РФ), общее правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, закрепленное в ч.1 ст.110 АПК РФ, применяется и при распределении этих расходов.

Следовательно, при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.

При предъявлении исковых требований индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование имущественного характера, которое удовлетворено частично (97,88%).

В соответствии с разъяснениями п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального распределения судебных издержек не подлежит применению при удовлетворении иска неимущественного характера.

Таким образом, судебные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 29364,00 рублей (30000,00*97,88% = 29364,00 рублей).

Учитывая удовлетворение требований в части, на основании ст.ст.110-112 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в размере 50864,32 рублей.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с НАО «АБС Энергонефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 883900,00 рублей долга, 35432,14 рублей неустойки с 13.05.2025 по 07.11.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2025 по день оплаты долга 883900,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 50864,32 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 29364,00 рубля расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Маркова Н.Л.