Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-49479/25-172-784
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

АО "ПРОГРЕСС-Н"

115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, НАБ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 9, ЭТАЖ 1, ПОМ. I, КОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772501001

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

127051, Г.МОСКВА, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001

об обязании закрыть расчетные счета и перечислении остатков денежных средств

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОГРЕСС-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" об обязании закрыть расчетные счета и перечислении остатков денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года производство по делу №А40-49479/25-172-784 было приостановлено до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта по делу №А40-8730/2024.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-123699/23-109-269 АО «Прогресс-Н» было признано несостоятельным (банкротом).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете КоммерсантЪ № 46 (7736) от 16.03.2024 г. (Объявление № 76010099044 стр. 308).

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлено наличие у АО «Прогресс-Н» расчетных счетов в следующих кредитных организациях:

1. ПАО «Промсвязьбанк»: 40702978810600373301, 40702810110060373301, 40702840710061373301, 40702840410060373301, 40702810710060373303;

2. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО): 40702978024000005884, 40702840824000005882, 40702810924000005880;

3. ПАО Сбербанк: 40702810338000057599, 40702840938000016719,

40702978838000012468.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлениями в указанные кредитные организации о расторжении договоров банковского счета, закрытии счетов АО «Прогресс-Н» и о перечислении денежных средств, находящихся на этих счетах, по указанным им реквизитам.

Письмами (от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Исх. 00663/25/67 от 07.02.2025г. на Требование о закрытии счетов Исх.№ от 28 января 2025г.; от ПАО «Промсвязьбанк» №8017/50316183 от 07.02.2025г. на Требование о закрытии счетов Исх.№ от 28 января 2025г.; от ПАО Сбербанк ответа не поступало, на Требование о закрытии счетов Исх.№ от 28 января 2025г.), кредитные организации сообщили конкурсному управляющему о невозможности закрыть счета и перечислить остатки денежных средств в связи с наложением на счета должника ареста в рамках уголовного дела № 11802007703000366 (постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29.09.2020).

Так конкурсному управляющему стало известно, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело № 11802007703000041, возбужденное 04.05.2016 г. и расследуется в отношении ФИО1 и других лиц, обвиняемых по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в покушении на незаконное приобретение от имени ООО «Басфор» права на находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельные участки.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела, в том числе, № 11802007703000366, которое возбуждено 14.11.2018 и расследуется по фактам растраты ФИО1, ФИО2 и другими лицами денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» в сумме более 102 млрд руб. и дальнейшей их легализации, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; № 12002007706000015, которое возбуждено 11.02.2020 и расследуется по фактам мошенничества в сфере кредитования неустановленными лицами, представляющими перед ПАО «Промсвязьбанк» в качестве заемщиков компании «FIGEBOR CONSULTING LIMITED» («ФИГЕБОР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД») и «ANARFORD HOLDINGS («АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»), зарегистрированные в Республике Кипр, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд, с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь подробно изложил обстоятельства расследуемых событий, а также указал, что к уголовной ответственности за совершение данных преступлений в числе прочих лиц привлечен ФИО1.

В отношении ФИО1 06.09.2019 и 30.09.2020 вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по эпизоду растраты денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 87 256 467 587,45 руб. в пользу иностранной компании «PROMSVYAZ CAPITAL В. У.» («ПРОМСВЯЗЬ КАПИТАЛ БВ»).

12.04.2022 г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду покушения на незаконное приобретение от имени ООО «Басфор» права на находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельные участки.

08.06.2022 г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по эпизоду растраты денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 650 млн. руб. в пользу компаний «ФИГЕБОР КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» и «АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».

Басманным районным судом г. Москвы 10.09.2019 г. ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с объявлением его в международный розыск.

Представителем потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» заявлено требование о возмещении с виновных лиц имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 100 559 215 771,41 руб.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29.09.2020 разрешено наложение ареста, в том числе, на денежные средства АО «Прогресс-Н» (ранее – АО «ПСН»), находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» 40702978810600373301, 40702810110060373301, 40702840710061373301, 40702840410060373301, 40702810710060373303, на счетах в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 40702978024000005884, 40702840824000005882, 40702810924000005880, на счетах в ПАО «Сбербанк» 40702810338000057599, 40702840938000016719, 40702978838000012468, с полным прекращением расходных операций по ним в пределах денежных средств не более 87 256 467 586,05 руб.

На основании данного постановления суда составлен протокол о наложении ареста на указанное имущество в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 115 УПК РФ.

Срок ареста, наложенного на указанное имущество, ранее неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2024 г. срок наложенного ареста (в том числе на упомянутые расчетные счета АО «Прогресс-Н») был продлен до 05.02.2025 г.

Основаниями принятия судом такого решения явилось обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскание штрафа и иных имущественных взысканий.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего АО «Прогресс-Н», в настоящее время основания для неисполнения требования по закрытию счетов и перечислению остатков денежных средств, отсутствуют, о чем свидетельствует следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве).

Последствия открытия конкурсного производства установлены в статье 126 Закона о банкротстве, согласно абзацу девятому пункта 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П (далее - Постановление № 1-П).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление № 1-П.

Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом № 127-ФЗ, создание особых условий для защиты прав лиц. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, как указано в Постановлении № 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Соответственно, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Из имеющихся у конкурсного управляющего сведений не усматривается наличие указанных обстоятельств. Сведений о том, что денежные средства АО «Прогресс-Н», находящиеся на спорных расчетных счетах, на момент открытия конкурсного производства имели значение вещественных доказательств.

В постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. в качестве основания для наложения ареста указано на обеспечение исполнение приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий. При этом в постановлении не указано, какие именно имущественные взыскания имеются в виду.

При этом то обстоятельство, что потерпевшее лицо, а равно, как и гражданский истец по уголовному делу, не участвующий в деле о банкротстве, не заявил своих гражданско-правовых требований в рамках дела о банкротстве АО «Прогресс-Н» не лишает его такой возможности в будущем и не является основанием для сохранения ареста. Обратная ситуация привела бы к нарушению интересов других конкурсных кредиторов, способствовала бы преимущественному удовлетворению требований конкурсных кредиторов лишь в силу их признания гражданскими истцами в рамках уголовного дела.

Таким образом, после признания АО «Прогресс-Н» несостоятельным (банкротом) арест на денежные средства, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29.09.2020 г., подлежал снятию.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ).

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395¬1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно пункту 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В силу пункта 8.6 указанной Инструкции для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств.

Учитывая, что кредитным организациям были представлены указанные документы, в том числе представлено решение суда о признании АО «Прогресс-Н» несостоятельным (банкротом), которое является основанием для снятия запретов и ограничений (ареста), оснований для отказа в закрытии счетов и переводе остатка денежных средств у кредитных организаций не имелось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Определением суда от 28.07.2025 приостановлено производство по делу до принятия Верховным судом РФ судебного акта по делу №А40-8730/2024.

Верховным Судом РФ рассмотрено дело № А40-8730/2024 по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Мир дорог» на принятые судебные акты об отказе в иске к ПАО «Первый Клиентский банк» о признании незаконным отказа в закрытии расчётного счёта и обязании перечислить остаток денежных средств.

Фактические обстоятельства этого дела идентичны рассматриваемому спору: в рамках уголовного дела следователем был наложен арест на расчётный счёт должника; впоследствии должник был признан банкротом; конкурсный управляющий потребовал от банка закрыть счёт и перечислить денежные средства; банк отказал со ссылкой на действующий арест; конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Верховный Суд РФ оставил в силе принятые судебные акты, при этом сформулировал ключевые правовые позиции, непосредственно применимые к настоящему делу.

Верховный Суд РФ указал, что Согласно части 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. При этом остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В тоже время, в силу положений частей 1-3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 1151 УПК РФ.

Таким образом, суждения конкурсного управляющего о наличии противоречий между нормами части 1 статьи 126 и части 1 статьи 133 Закона о банкротстве, - с одной стороны, и нормой части 9 статьи 115 УПК РФ - с другой стороны, основано на совпадении предмета имущественных интересов, обеспечиваемых в порядке арбитражного (гражданского) судопроизводства в первом случае и в порядке уголовного судопроизводства - во втором. Между тем, в силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а разрешение гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляется посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, учитывая, что согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, а уголовные дела согласно статьям 1, 30 УПК РФ - судами общей юрисдикции по правилам, предусмотренным УПК РФ, установленное в части 1 статьи 126 Закона о банкротстве правомочие арбитражного суда по снятию с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с частями 1-3 статьи 115 УПК РФ. Согласно действующему законодательству такой арест снимается в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ.

Указанное, кроме того, означает, что действующий в интересах должника и конкурсных кредиторов конкурсный управляющий с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства не лишен возможности обжалования действий лица или органа, уполномоченных отменить наложение ареста в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики лишены правомочия самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства, и обязан соблюдать действующий запрет на совершение расходных операций по арестованным счетам.

Иск конкурсного управляющего к банку представляет собой ненадлежащий способ защиты права. Надлежащим способом, в данном случае, будет являться совершение конкурсным управляющим юридически значимых действий по отмене ареста путём обращения с соответствующим ходатайством в Басманный районный суд Москвы либо обжалования действий лица или органа, уполномоченных отменить наложение ареста, в порядке статей 123 - 125 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делуКА32-27793/2019).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко