Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А59-1912/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1912/2023

03.11.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

10.11.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 1 329,71 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, директора согласно сведениям из ЕГРЮЛ, паспорт (до перерыва);

от ответчика – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфит» (далее по тексту ООО «Комфит», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 5 448,07 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества, ОДН).

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

В обоснование заявленного искового требования указано, что ответчик являлся арендатором нежилого помещения № 2, площадью 50,7 кв. м. в МКД № 1, расположенного по адресу: <...> в связи с чем обязан нести расходы за содержание и текущий ремонт Общего имущества, а также расходы на электрическую энергию на нужды ОДН. За период с мая 2021 года по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт Общего имущества, а также расходы на электрическую энергию на нужды ОДН) на общую сумму 18 097,68 руб., которая была оплачена ответчиком с просрочкой. За допущенную просрочку истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка в виде пени.

Определением от 30.06.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика в качестве предпринимателя, является: 694046, <...>. Копия определений арбитражного суда, направленные ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП, вернулись с отметками органа связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.11.2023.

До перерыва по ходатайству представителя истца судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление ООО «Комфит» об уменьшении размера заявленного иска до 1 329,71 руб. пени, рассчитанной за период просрочки с 03.06.2021 по 31.03.2022.

После перерыва в заседание суда никто не явился. Заседание было продолжено без участия сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 8 от 25.11.2020, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2020 во временное владение и пользование было передано встроенное нежилое помещение № 1, общей площадью 50, 7 кв. м., расположенное по адресу: <...> под размещение офиса для оказания услуг населению.

Срок аренды – 5 лет (пункт 2.1).

Договором аренды нежилого помещения, обязанность по заключению договор на пользование электроэнергией, техническое обслуживание и коммунальные услуги со специализированными организациями и их оплате возложена на арендатора (пункты 3.4.3, 3.4.4).

Кроме того, в силу статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Соглашением от 01.04.2022, указанный договор аренды муниципального имущества был расторгнут с момента его подписания.

Из материалов дела усматривается, что МКД № 1 по ул. Молодежная в с. Троицкое Анивского района Сахалинской области на основании постановлений Администрации Анивского городского округа от 28.04.2021 № 889-па, а также от 23.06.2021 № 1441-па, с 11.05.2021 находится в управлении ООО «Комфит».

Указанными постановлениями Администрации Анивского городского округа установлен тариф на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту Общего имущества собственников МКД.

Согласно пояснениям истца, за период с мая 2021 года по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт Общего имущества, а также расходы на электрическую энергию на нужды ОДН) на общую сумму 18 097,68 руб., которая была оплачена ответчиком с просрочкой.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство в части сроков внесения оплаты услуги (содержание и текущий ремонт Общего имущества, а также расходов на электрическую энергию на нужды ОДН), ООО «Комфит» начислило ответчику неустойку за просрочку оплаты в общей сумме 1 329,71 руб., рассчитанную за период с 03.06.2021 по 31.03.2022., предъявив данное исковое требование в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 166 ЖК РФ).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Если между управляющей компанией и арендатором (пользователем) нежилого помещения прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД заключен не был, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 17.04.2012 № 15222/11, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 10.11.2014 7 А81-4155/2021 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, обязанность по несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, в том числе оплату расходов на нужды ОДН возлагается на собственника, который затем в регрессном порядке может предъявить соответствующие требования к арендатору помещения.

Указанный подход правоприменителя связан с тем, что управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчик, не являясь собственником нежилого помещения в МКД, тем не менее, добровольно оплатил задолженность за услуги по содержанию, текущему ремонту Общего имущества, а также задолженность за электрическую энергию на нужды ОДН, допустив при этом просрочку в их оплате, тем самым согласившись с их размером и фактически признав за собой обязанность по их оплате.

В то же время, у истца имелась информация о фактическом пользователе нежилым помещением на основании указанного договора аренды муниципального имущества.

С учетом указанных обстоятельств конкретного спора, суд, в целях процессуальной экономии, учитывая, что требование о взыскании начисленной неустойки ответчиком не оспорено, полагает возможным осуществить взыскание начисленной пени непосредственно с ответчика.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, расчета пеней, истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 1 329,71 руб., рассчитанных с 03.06.2021 по 31.03.2022.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту ответчиком своевременно не производилась, требования о взыскании пеней на сумму несвоевременно оплаченной задолженности заявлено истцом обоснованно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфит» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 329,71 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 3 329,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин