Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-221367/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-221367/20-7-1613
г. Москва
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭРА-ТЮМЕНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙОПЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 700 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2. по доверенности от 29.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПРОФСТРОЙОПЫТ» о взыскании 3 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 3 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету истца, приобщенными к материалам дела.

Истец полагает, что поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком, а также доказательства, свидетельствующие о поставке товара, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 3 700 000 руб. 00 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №17-43.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчик поставил истцу товар, что подтверждается универсальным-передаточным документом №П-112800002 от 28.11.2017г., подписанным сторонами на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. На указанном УПД имеется круглая печать истца.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства исследованы судом как относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 3 700 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 3 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭРА-ТЮМЕНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭРА-ТЮМЕНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья Огородникова М.С.