Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65437/2025

Дело № А40-202436/25
г. Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТРОУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-202436/25

по иску ООО «АвтоБанДорстрой» (ИНН <***>)

к ООО «ВЕСТРОУД» (ИНН <***>)

о взыскании 2.533 030 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоБанДорстрой» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВЕСТРОУД» (ответчик, заказчик) о взыскании: суммы задолженности по договору подряда № 11/2024 в размере 2 103 853,83 руб. процентов по 395 ГК РФ в размере 429 176,26 руб.

Решением от 07.11.2025 с ООО «ВЕСТРОУД» (ИНН <***>) в ООО «АвтоБанДорстрой» (ИНН <***>) взыскано 2 103 853руб. 83коп. задолженности, 429 176руб. 26коп. процентов. Взысканы с ООО «ВЕСТРОУД» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 100 991руб. 00коп. госпошлины.

ООО «ВЕСТРОУД», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 07 2024 г. между ООО «ВЕСТРОУД» (Заказчик) и ООО «АвтоБанДорстрой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 11/2024 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора предметом является выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: Мост ЗАО «Пролетарий» через р. Ипуть по ул. Фабричная в г. Сураж Брянской области.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет 2 103 853,83 руб.

Согласно п. 3.1.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется не позднее 15 рабочих дней после окончания работ подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру. ООО «АвтоБанДорстрой» выполнило работу на сумму 2 103 853,83 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами: актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2024г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.07.2024г., счет-фактурой от 31.07.2024г.

Однако, до настоящего времени услуги по договору не оплачены заказчиком ООО «ВЕСТРОУД».

Так, на дату подачи искового заявления 04.08.2025г. сумма задолженности в пользу ООО «АвтоБанДорстрой» составляет 2 103 853,83 руб.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 103 853руб. 83 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в размере 429 176руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиком не оспорен.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания задолженности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 07.11.2025 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу №А40-202436/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.