Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А63-708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-708/2022
г. Ставрополь
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Гарант», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна», ОГРН <***>, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании представителей ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.03.2020 и ФИО4 по доверенности от 20.06.2021, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталь-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Парижская коммуна» о взыскании 1 072 894 руб. основного долга и 152 350,95 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 20.01.2022, а также неустойки за период с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки № 145 от 01.06.2021.

02 марта 2022 года от истца поступил частичный отказ от требований в части основного долга в размере 1 072 894 руб. и заявление об увеличении требований в части неустойки до 159 861,21 руб. за период с 01.09.2021 по 27.01.2022.

Протокольным определением суда от 19.04.2022 увеличение размера исковых требований в части неустойки принято.

Частичный отказ от иска в части основного долга не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в отзыве сообщил, что заявленная первоначально ко взысканию сумма основного долга погашена им уже после инициирования спора в суде, просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52 968,62 руб. из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды задолженности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО «Сталь-Гарант» (поставщик) и ООО «Парижская Коммуна» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике от 01.06.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, качественные и иные характеристики товара, а также стоимость товара, сроки и порядок его оплаты указывается сторонами в счете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 оплата покупателем цены товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, порядок оплаты предусматривает предоплату в 100% размере, если не предусмотрено иной срок в счете.

В подтверждение исполнения договора истцом представлены универсальные передаточные документы от 15.06.2021 № 235, от 16.06.2021 № 244, от 17.06.2021 № 246, от 28.06.2021 № 278, от 16.07.2021 № 333 на общую сумму 1 072 894 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил 29.11.2021 в адрес ответчика претензию от 09.11.2021 № 77 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик после подачи искового заявления в суд платежными поручениями от 27.01.2022 № 25, от 27.01.2022 № 26, от 27.01.2022 № 27, от 27.01.2022 № 28, от 27.01.2022 № 29 оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 1 07 894 руб.

При этом, неустойка, начисленная истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, не оплачена.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 («Общие положения о купле-продажи»), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договоров.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара поставщика вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Ко взысканию истцом предъявлено 159 861,21 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 27.01.2022 из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки исходя из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Договорная ставка неустойки не является завышенной. Вместе с тем, учитывая размер основного долга и длительность периода просрочки, суд полагает снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 107 289,40 руб. из расчета 10 % от суммы задолженности.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 252 руб. согласно платежному поручению от 20.01.2022 № 8.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска, но до возбуждения производства по делу арбитражным судом, поэтому 70 % суммы госпошлины в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату истцу.

В остальной части с учетом вышеприведенных разъяснений судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150-151, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Гарант» 107 289,40 руб. неустойки и 8 975,60 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Гарант» из федерального бюджета 16 276,40 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8 от 20.01.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский