Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А65-8809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8809/2019

Дата принятия решения – 14 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авантаж", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Благодвор", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 740 руб., процентов в размере 2 235 руб. 71 коп.,

с участием третьих лиц – ФИО1, Автономная некоммерческая организация «Федерация Парусного спорта города Набережные Челны,

с участием:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2019, ФИО3 – руководитель (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авантаж", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Благодвор", г.Набережные Челны с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 740 руб., процентов в размере 2 235 руб. 71 коп.

Определением суда от 30 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.07.2019г. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Федерация Парусного спорта города Набережные Челны».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от истца поступила книга учета доходов и расходов, от налогового органа поступила налоговая декларация ООО "Частное охранное предприятие "Авантаж", от третьего лица (АНО «Федерация Парусного спорта города Набережные Челны») поступили письменные пояснения по иску.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал, указывает, что поставка товара осуществлена полностью, что подтверждается наличием договора транспортных услуг с третьим лицом, которым была осуществлена доставка товара до объекта, оговоренного с истцом. Также указывает, что между сторонами велась электронная переписка по факту поставки товара и оформления всей необходимой документации.

Согласно правовой позиции третьего лица (ФИО1), требования удовлетворению не подлежат, поскольку переданный ответчиком ФИО1 груз (брусчатка), доставлен истцу. Также указывает, что после разгрузки брусчатки на территории ДЮСШ по парусному спорту, ФИО1 передал представителю истца документацию на груз, однако, он в ней расписываться отказался, сказав, что не уполномочен на это, позднее документы подпишет руководство.

Согласно правовой позиции третьего лица (АНО «Федерация Парусного спорта города Набережные Челны»), каких-либо договорных отношений с истцом, ответчиком или третьим лицом (ФИО1) у Федерации не имеется; работы не проводились, поставка брусчатки не осуществлялась.

В ходе судебного заседания в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2019г., до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 07.11.2019г., в 10 час. 30 мин.

Стороны явку представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежным поручением №117 от 01.03.2018г. денежные средства в размере 37 740 руб. по счету №203 от 28.02.2018г. на поставку брусчатки. (л.д.7)

Между тем, как указывает истец, поставка товара ответчиком не произведена, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.(л.д.9,19)

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая относительно исковых требования, ответчик указал, что поставка товара осуществлена полностью, что подтверждается наличием договора транспортных услуг с третьим лицом, которым была осуществлена доставка товара до объекта истца. Также указывает, что между сторонами велась электронная переписка по факту поставки товара и оформления всей необходимой документации, имеется договор.

Указанные доводы подлежат отклонению судом, поскольку документальных доказательств, подтверждающих факт получения брусчатки истцом, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлена товарная накладная, либо акт приема-передачи товара, содержащие все необходимые реквизиты (отсутствуют печати организация, реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара истцом).

Ссылка ответчика на наличие заключенного договора купли-продажи строительных материалов № 21 от 28.02.2018г. (л.д.29-30) несостоятельна, поскольку указанный договор также не имеет необходимого реквизита – подписи истца.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, договор купли-продажи строительных материалов № 21 от 28.02.2018г. в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами договорных отношений по поставке.

Довод ответчика о наличии переписки и предоставления всех документов посредством электронной почты судом также отклоняется, поскольку представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки (л.д.127-130) не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Учитывая отсутствие в материалах дела подписанного договора между истцом и ответчиком, равно как и доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов, не представляется возможным идентифицировать документы, фигурирующие в представленной истцом электронной переписке, и соотнести их с конкретной стороной спора.

Кроме того, судом установлено, что скриншоты переписки по электронной почте (л.д.127-130), детализация телефонных звонков (л.д.37-101) не являются доказательствами, т.к. не отвечают требованиям относимости и допустимости в силу требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно установить, что именно документы, подтверждающие наличие договорных отношений, в их электронной версии были прикреплены к электронным письмам, кроме того, данная переписка не заверена нотариально.

Довод ответчика о наличии договора транспортных услуг от 21.09.2018г. (л.д.103-105) с третьим лицом, которым была осуществлена доставка товара до объекта, подлежит отклонению, поскольку указанный договор на оказание транспортных услуг от 21.09.2018г. также не является допустимыми доказательством в силу отсутствия взаимосвязи с предметом настоящего спора. Предмет перевозки по указанному договору на оказание транспортных услуг не определён, адрес доставки «груза габаритного брусчатка» (пр.Чулман, д.145 ДЮСШ по парусному спорту) не имеет отношения к предмету настоящего спора; из указанного договора не следует, что услуги по перевозке оказываются по поставке товара (брусчатки) истцу.

Кроме того, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик либо лицо, осуществляющее доставку товара, неустановленному лицу, не убедились в его полномочиях выступать от имени ООО "ЧОП «Авантаж».

Судом по ходатайству ответчика истребованы книга покупок и продаж истца, а также налоговая декларация истца за 2018 год.

Судом усматривается, что в представленной истцом книге покупок и продаж имеются сведения в графе «Расходы» о перечислении 01.03.2018г. с банковского счета поставщику - ООО «Благодвор» по договору «Основной договор» денежных средств в размере 37 740 руб., однако, сведения о возврате спорных денежных средств отсутствуют.

Кроме того, из представленной налоговой декларации истца за 2018 год, не представляется возможным усмотреть наличие сведений о получении товара истцом от ответчика, поскольку как указывается налоговым органом, истец с 01.01.2008г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение обязательств на спорную сумму, как и не представил доказательств возврата полученных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 37 740 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 руб. 71 коп. за период с 02.03.2018г. по 20.12.2018г.

В обоснование периода начисления процентов, истец указывает, что в силу пункта 51 Постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, учитывая, что денежные средства получены ответчиком по платёжному поручению 01.03.2018г., о возникновении неосновательного обогащения ответчик узнал с момента перечисления денежных средств. Следовательно, отсчет периода начисления процентов возможен со следующего дня с момента платежа, т.е. с 02.03.2018г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что истец неверно определил период начисления процентов.

Поскольку срок поставки товара на спорную сумму сторонами не был согласован, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с учетом требования о возврате денежных средств.

Согласно ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельств и требованиями закона. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования.

Таким образом, поскольку из представленной истцом претензии следует, что истцом заявлялось требование о возврате денежных средств в 5-дневный срок с момента получения требования; претензия направления истцом ответчику 21.10.2018г., с учетом разумного срока на почтовый пробег (7 дней), проценты подлежат начислению с 03.11.2018г. по 20.12.2018г. Согласно данному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 373 руб. 26 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторон в силу ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благодвор", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авантаж", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 740 руб. долга, 373руб. 26коп. процентов, 1 907руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова