Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А46-21190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21190/2022
17 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 № 100 сроком по 31.12.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика до перерыва посредством систем веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 05.05.2021 сроком на два года (удостоверение адвоката от 07.03.2019 № 793), после перерыва – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – ООО «Инвест-Групп», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору от 31.07.2020 № 2020/109/ЭА на сумму 352 049 руб. 68 коп., установлении1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением суда от 14.12.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 10.02.2023 поступило ходатайство об объединении дел №№ А46-21190/2022, А46-18026/2022 в одно производство. В обоснование ходатайства ООО «Инвест-Групп» указывает, что указанные дела имеют пересекающийся предмет доказывания.

Определением от 17.04.2023 в объединении дел в одно производство отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика до перерыва просил в удовлетворении исковых требований отказать, после перерыва не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между РФКР МКД (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта от 31.07.2020 № 2020/109/ЭА (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, подвала) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая стоимость выполнения работ по договору (далее - «цена договора») по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 33 583 545 (Тридцать три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 51. копейка, в том числе НДС.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в 2 (двух) экземплярах, с приложением исполнительной документации, акта о приемке объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения подрядчиком понесенных затрат.

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии согласования подрядчиком акта приемки работ по объекту, акта формы КС-2, прошедшего проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта:

- органом местного самоуправления;

- представителем собственников помещений объекта в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту (при наличии).

Оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора (пункты 2.1, 2.7, 2.8, 2.10 договора).

В силу пунктов 3.1-3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства (выполнения) работ по договору (приложение № 3 к настоящему договору) (далее - график). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре.

Сроки выполнения работ по договору:

- дата начала: с даты заключения договора;

- дата окончания: не позднее 01.12.2020 года.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, примененных материалов и установленное (смонтированное) на объекте оборудование составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки соответствующего объекта (пункт 8.2 договора).

Согласно пунктам 9.8-9.9 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 по всем объектам договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору. Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору составляет 1 (один) % от стоимости фактически выполненных работ по договору.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору, внесенное в форме денежных средств, возвращается подрядчику по истечении гарантийного срока по всем объектам договора в десятидневный срок со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о прекращении гарантийных обязательств по договору. Размер подлежащего возврату обеспечения исполнения гарантийных обязательств уменьшается на величину уже произведенных заказчиком удержаний, а также на величину неурегулированных на момент возврата претензий (требований) заказчика к подрядчику по исполнению последним своих гарантийных обязательств (в том числе, находящихся на стадии судебного разбирательства).

Как указывает истец, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 24.12.2020 № 1, от 21.01.2021 № 1, от 28.01.2021 № 1, от 16.02.2021 № 1, от 15.03.2021 № 1, от 01.04.2021 № 1, от 12.05.2021 № 1, от 21.05.2021 № 1, от 27.05.2021 № 1, от 09.06.2021 № 2.

Общая стоимость работ составила 35 204 968 руб. 05 коп.

Таким образом, по расчету истца, сумма обеспечения гарантийных обязательств составляет 352 049 руб. 68 коп.

Однако ответчиком указанные денежные средства не внесены.

Претензия от 08.08.2022 исх. № 05/4055 с требованием о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств оставлена ООО «Инвест-Групп» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РФКР МКД в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее: у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате работ.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статьи 721, 722 ГК РФ).

По смыслу статьи 421 ГК РФ стороны договора вправе включить в него любые условия, не противоречащие действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом в пункте 2 упомянутой статьи указано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем случае предоставление заказчику обеспечения гарантии качества на выполненные работы является обязательством подрядчика, что следует из пунктов 9.8, 9.9 договора.

Согласно представленным в материалах дела актам приемки выполненных работ от 24.12.2020 № 1, от 21.01.2021 № 1, от 28.01.2021 № 1, от 16.02.2021 № 1, от 15.03.2021 № 1, от 01.04.2021 № 1, от 12.05.2021 № 1, от 21.05.2021 № 1, от 27.05.2021 № 1, от 09.06.2021 № 2 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Доказательства исполнения обязанности об внесению ответчиком обеспечения в материалы дела не представлены.

При этом ответчик указывает на наличие непогашенной задолженности по объектам по адресам: <...>; <...>.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-18026/2022 по иску ООО «Инвест-Групп» о взыскании задолженности с РФКР МКД по спорному договору по объекту: <...>.

По расчету ООО «Инвест-Групп» и в соответствии с актом от 27.05.2021 № 1 работы по приведенному объекту выполнены на сумму 5 251 562 руб. 40 коп.

В рамках дела № А46-18026/2022 РФКР МКД ссылается на необходимость перерасчета стоимости выполненных работ с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, в соответствии с которым стоимость работ составила 4 351 421 руб. 10 коп.

Таким образом, между сторонами имеется спор о фактической стоимости работ.

Однако суд учитывает, что сам представитель ответчика в судебном заседании 10.04.2023 выполнение работ на указанную истцом сумму (35 204 968 руб. 05 коп.) не оспаривал.

Само же по себе наличие задолженности не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу означенных положений договора предоставление обеспечения гарантийных обязательств возложено именно на подрядчика, исполнение данного обязательства не поставлено в зависимость от исполнения истцом своих обязательств по оплате.

Размер гарантийного обеспечения исчислен исходя из приведенных актов о приемке выполненных работ, что соответствует пункту 2.7 договора.

Кроме того, в случае установления судом по делу № А46-18026/2022 факта выполнения работ на меньшую стоимость ответчик не лишен права обратиться с требованием о возврате излишне внесенного обеспечительного платежа или о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Также следует учитывать, что обязательства по внесению обеспечения и уплате задолженности не являются однородными.

В настоящем случае истцом заявлено требование об исполнении ответчиком обязательства в натуре, которое хоть и имеет стоимостное выражение, подчиняется особому правовому режиму. Так, например, на указанную сумму не подлежат начислению проценты, отдельно рассчитывается и размер исполнительного сбора при неисполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств предоставленияООО «Инвест-Групп» обеспечения исполнения гарантийных обязательств, требование об обязании подлежит удовлетворению.

Также, учитывая мнения сторон, суд считает необходимым отметить, что условия договора, а равно удовлетворение настоящих требований в заявленной редакции не ограничивает выбор способа исполнения обязательства – путем внесения истцу денежных средств либо предоставлением банковской гарантии.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В настоящем случае, принимая во внимание назначение института судебной неустойки как меры побуждения должника к исполнению обязательства, а также руководствуясь принципами соразмерности и добросовестности, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки является обоснованным (при сопоставлении суммы обеспечения), в связи с чем усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований и их удовлетворение, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком (исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации);

- 4 041 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.10.2022 № 13642, - возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору о проведении капитального ремонта от 31.07.2020 № 2020/109/ЭА на сумму 352 049 руб. 68 коп.

В случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21190/2022 установить неустойку в размере 1000 руб. в день, подлежащую оплате обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4041 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.10.2022 № 13642.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков