Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А37-2458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2458/2022
г. Магадан
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 219 751 рубля 69 копеек, судебных расходов в размере 5 656 рублей 82 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 17.11.2021 № 45, диплом

от ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ), о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, незаселенных в установленном порядке, за период с 10.11.2020 по 31.05.2022 в размере 219 751 рубля 69 копеек, судебных расходов, связанных с получением справок с места регистрации в размере 5 656 рублей 82 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 125, 210, 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Определением от 24.10.2022 суд привлек к участию в деле Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении от 15.11.2022 № Ю20-б/н.

Представители ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика к предварительному судебному заседанию представил затребованные судом документы, в том числе пояснение от 23.11.2022, из которого следует, что Департамент ЖКХ проверил расчет задолженности, с суммой согласен, оплату задолженности не производил, подписал акт сверки суммы иска.

Третье лицо к предварительному судебному заседанию представило дополнительные документы, в том числе пояснение от 03.11.2022, в котором указано на отсутствие возражений по требованиям истца.

С согласия представителя истца, в отсутствие возражений ответчика и третьего лица против рассмотрения дела без их участия на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» через присоединенную сеть осуществляло теплоснабжение жилых помещений (квартир, комнат), расположенных в многоквартирных домах в городе Магадане по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, комн. 2; <...>; <...>; <...>.

Перечисленные жилые помещения (квартиры, комнаты) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», что подтверждается выписками из ЕГРН, ответчиком и третьим лицом указанный факт не оспаривается.

Согласно справкам с места регистрации, в заявленные истцом периоды данные жилые помещения являлись свободными от прав третьих лиц.

Договор между муниципальным образованием или управомоченными им лицами и энергоснабжающей организацией на отпуск тепловой энергии в спорные жилые помещения в заявленный период отсутствовал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Считая, что расходы по теплоснабжению незаселенных в установленном порядке жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», должен нести собственник, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Департамента задолженности в размере 219 751 рубля 69 копеек, в том числе:

№
Адрес

Период

Сумма, руб.


1.

<...>

01.01.2022-31.05.2022

10 261,00


2.

<...>

01.01.2022-31.05.2022

9 384,60


3.

<...>

01.01.2022-31.05.2022

15 592,35


4.

<...>

01.01.2022-31.05.2022

15 446,25


5.

<...>

01.01.2022-31.05.2022

8 909,90


6.

<...>

01.01.2022-31.05.2022

7 990,55


7.

<...>

01.01.2022-31.05.2022

8 433,05


8.

<...>

01.01.2022-31.05.2022

9 550,00


9.

<...>

10.01.2022-22.05.2022

9 739,59


10.

<...>

08.12.2021-31.05.2022

21 801,91


11.

<...>

01.01.2022-31.05.2022

15 154,15


12.

<...>

01.01.2022-22.05.2022

12 820,50


13.

<...>

01.01.2022-31.05.2022

11 953,60


14.

<...>

14.12.2021-21.03.2022

8 020,08


15.

<...>

01.03.2022-11.04.2022

3 703,26


16.

<...>

01.01.2022-21.02.2022

4 702,51


17.

<...>

01.03.2022-15.03.2022

904,24


18.

<...>

01.03.2022-04.04.2022

1 592,10


19.

<...>

01.03.2022-24.04.2022

2 888,21


20.

<...>

01.01.2022-11.05.2022

6 931,47


21.

<...>

12.02.2022-12.04.2022

3 613,34


22.

<...>

01.03.2022-22.05.2022

3 754,15


23.

<...>, комн. 2

10.11.2020-19.04.2021

5 750,10


24.

<...>

31.01.2022-28.04.2022

5 846,45


25.

<...>

17.12.2021-09.02.2022

8 376,01


26.

<...>

01.01.2022-24.03.2022

6 632,32


Итого:

219 751 рубль 69 копеек


Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 03.08.2022 № 20-1938 (л.д. 140-141 т. 1, 45 т. 2).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 210, 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьями 153, 157 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях не установлены, расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на теплоснабжение пустующих жилых помещений, был произведен истцом на основании норматива потребления исходя из площади помещений с применением тарифа на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденного в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Расчет задолженности в общей сумме 219 751 рубль 69 копеек судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно имеющимся в материалах дела отзывам ответчика и третьего лица, Департамент ЖКХ проверил расчет задолженности, с суммой согласен; третье лицо указало на отсутствие возражений по требованиям истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности, составляющей стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление незаселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, в размере 219 751 рубля 69 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 219 751 рубль 69 копеек размер госпошлины составляет 7 395 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 395 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 № 4110 (л.д. 8 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований, суд, руководствуясь абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, относит на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 218 рублей; госпошлина в размере 5 177 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 656 рублей 82 копеек, составляющих стоимость 26 справок с места регистрации (26 справок х 217,57 рублей), понесенных истцом при подаче иска в суд.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные издержки в размере 5 656 рублей 82 копеек, составляющих стоимость 26 справок с места регистрации (26 справок х 217,57 рублей).

Факт несения истцом указанных издержек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором о предоставлении платных справочно-информационных услуг от 09.01.2020 № 4, запросами в МБУ г. Магадана «Горжилсервис» и ответами на запросы, счетом-фактурой от 18.08.2022 № 427, актом от 18.08.2022 № 427, реестром по оказанным услугам, платежным поручением от 22.08.2022 № 3978 (л.д. 142-149 т. 1).

Поскольку иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся названные судебные издержки в размере 5 656 рублей 82 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 219 751 рубля 69 копеек, судебные издержки в размере 5 656 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей 00 копеек, а всего – 227 626 рублей 51 копейку. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 5 177 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.А. Астахова