Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А37-1451/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1451/2025
г. Магадан
30 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 13, кв. 65) ФИО1

к ФИО2

о взыскании 300 000 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 13, кв. 65)

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 17.07.2025 № 49/5-н/49-2025-4-439, диплом

от ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар», общество) ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), являющемуся генеральным директором общества, о взыскании в пользу ООО «Квазар» убытков в  виде перечисленных на личный расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 61-62, 77-78).

В обоснование заявленных требований истец в ходатайстве об уточнении исковых требований сослался на статьи 1, 15, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), часть 7 статьи 3, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Определением от 28.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квазар».

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 30.05.2025 об уточнении исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительный документ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); требования определений суда по настоящему делу не выполнили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Квазар» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2020 за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 27-32).

Участниками общества являются ФИО2, 51 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 100 рублей и ФИО1, 49 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 900 рублей; генеральным директором общества с 21.06.2023 является ФИО2

Согласно Уставу ООО «Квазар» (л.д. 19-26) и сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указал, что 19.04.2024 осуществляя функции единоличного исполнительного органа, обладая правом распоряжения денежными средствами ООО «Квазар» ФИО2 была совершена операция в ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств с расчетного счета общества № 40702810936000001990 (банковский ордер № 469927) на принадлежащую ему личную карту в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

10.04.2025 истец направил ответчику требование о предоставлении информации и документов в связи с совершенной операцией по расчетному счету ООО «Квазар» (л.д. 15-18). Однако на требование ответчик не представил пояснений, денежные средства на расчетный счет не возвратил.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об ООО, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними. При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО руководитель хозяйственного общества не вправе расходовать средства общества на свои личные нужды и нужды третьих лиц, не связанные с интересами общества.

В пунктах 5, 6, 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025, разъяснено следующее.

Использование руководителем активов хозяйственного общества (имущество, объекты интеллектуальной собственности и т.п.) в собственных интересах и (или) в интересах иных лиц может являться основанием для возложения на таких лиц обязанности по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды.

Руководитель хозяйственного общества и его участники обязаны возместить убытки, возникшие у юридического лица вследствие неправомерного использования ими активов общества, в размере не менее величины выгоды (прибыли), извлеченной этими лицами.

На руководителя хозяйственного общества не может быть возложена ответственность за расходование средств общества на себя и (или) на иных лиц, если осуществление таких расходов связано с экономическими интересами общества и их защитой.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из выписки по операциям на счете ООО «Квазар» следует, что по состоянию на 19.04.2024 остаток денежных средств на счете общества составлял 400 146 рублей 28 копеек; 19.04.2024 со счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на карту Сбербанка, держателем которой является ФИО2, без указания назначения платежа.

В отношении всех остальных платежей, произведенных обществом в пользу третьих лиц, указано назначение платежей.

По состоянию на 29.09.2025 денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Квазар» от ФИО2 не поступили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт перечисления  денежных средств в сумме 300 000 рублей со счета общества, открытого в ПАО Сбербанк, на личный счет ФИО2 подтвержден, как и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выведению денежных средств из общества и убытками, причиненными интересам общества, ответчиком доказательства целевого использования денежных средств для нужд общества не представлены, как не представлены и доказательства их возврата.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик возражений на иск не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 20 000 рублей.

Истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину в размере 20 000 рублей (л.д. 5).

В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 300 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.    Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Астахова Е.А.