Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А65-3552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-3552/2020


Дата принятия решения – 03 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Тэмпо-Логистик» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» (далее – ООО «Трак-Мастер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэмпо-Логистик» (далее – ООО «Тэмпо-Логистик») о взыскании 225 408 руб. 86 коп. долга и 39 877 руб. 40 коп. неустойки. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору на техническое обслуживание автомобилей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ходатайству от 13.08.2020 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также взыскать неустойку в размере 39 844 руб. 40 коп.

Уточнение требования принято арбитражный судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, подтвердив, что ФИО3 и ФИО4 являлись работниками ответчика с спорный период оказания услуг и подписания ими заказ-нарядов.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию № 15/2016 от 23.11.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство по ремонту автотранспортных средств заказчика, а также по поставке расходных материалов (смазочных материалов, крепежа и др. товаров, необходимых для оказания услуг по ремонту). В свою очередь, ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и переданные товары.

В соответствии с положениями пунктов 5.3.2 и 5.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты составления акта выполненных работ либо с момента выставления счёта в случае приобретения товаров (используемых для выполнения работ) у сторонних производителей.

Согласно акту от 01.10.2018, УПД № 1189 от 01.10.2018 и счёту на оплату стоимость работ составила 15 635 руб., стоимость материалов – 8 512 руб.

По акту от 09.11.2018, УПД № 1335 от 09.11.2018 и счёту на оплату стоимость поставленных запасных частей составила 7 150 руб.

По акту от 09.11.2018, УПД № 1330 от 09.11.2018 и счёту на оплату стоимость выполненных работ составила 21 417 руб., стоимость запасных частей – 4 442 руб. 66 коп.

По акту от 04.12.2018, УПД № 1458 от 04.12.2018 и счёту на оплату стоимость работ составила 41 854 руб. 60 коп., стоимость запасных частей – 30 026 руб. 90 коп.

По акту от 04.12.2018, УПД № 1467 от 04.12.2018 и счетцу на оплату стоимость выполненных работ составила 41 480 руб. 82 коп., стоимость поставленных запасных частей – 32 539 руб. 88 коп.

По акту от 01.03.2018, УПД № 182 от 01.03.2018 и счету на оплату стоимость выполненных работ составила 525 руб.

По акту от 04.03.2018, УПД № 188 от 04.03.2018 и счету на оплату стоимость работ составила 1 080 руб., стоимость поставленных запасных частей – 2 900 руб.

По акту от 04.03.208, УПД № 185 от 04.03.2018 и счёту на оплату стоимость работ составила 16 662 руб., стоимость запасных частей – 17 513 руб.

По акту от 05.03.2018, УПД № 195 от 05.03.2018 и счёту на оплату стоимость работ составила 5 172 руб., стоимость материалов – 315 руб.

Акт от 01.10.2018 от имени ответчика подписан ФИО4, подпись которого заверена печатью организации ответчика. Остальные документы от имени ответчика подписаны ФИО3 с указанием на подтверждение его полномочий доверенностью № 51 от 01.09.2018.

Истцом в материалы дела представлена доверенность № 51 от 09.11.2018, наделяющая ФИО3 полномочиями на подписание от имени ответчика актов выполненных работ, счетов-фактур, актов приемки-передачи, которые поступают от контрагентов ответчика, занимающихся поставкой автозапчастей, ГСМ, оборудования и ремонтом (обслуживанием) транспортных средств. Согласно приказу № 96/11 от 12.11.2018 на ФИО3 возложено исполнение обязанностей начальника автотранспортного цеха с правом подписи на документах.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие у ФИО4 и ФИО3 полномочий на подписание документов от имени ответчика, а также наличие с ними трудовых отношений в спорный период.

Таким образом, первичные документы, оформляющие факт оказания услуг, подписаны заказчиком (ответчиком). В момент приёмки работ ответчиком каких-либо возражений относительно объёма и качества изделий и работ, содержащихся в подписанных документах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма изделий и работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Возражения ответчика в судебном заседании сводятся к наличию сомнений по объёму услуг, а также относительно самой необходимости оказания этих услуг. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ данные возражения не доказаны, документально не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу принимаемого судебного решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании п. 6.4 договора начислена неустойка из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. За период с 16.10.2018 по 29.11.2019 сумма неустойки составила 39 877 руб. 38 коп.; истцом к взысканию согласно уточнённому ходатайству предъявлена неустойка в размере 38 844 руб. 40 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не опровергнут и не оспорен, контррасчёт не представлен.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены соглашение договор от 19.11.2019, заключенный с ИП ФИО5, и платёжное поручение № 1014 от 15.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу ответчиком оспорен размер заявленных требований по услугам представителя по мотиву завышенности и чрезмерности предъявленных расходов.

Указанные в договоре устные консультации, сообщения об изменениях в электронной карточке дела и отслеживание дела не относятся к судебным расходам, являющихся необходимыми для реализации права на судебную защиту нарушенных прав истца.

Объём процессуальных действий, совершенных представителем истца в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, не являлся повышенным, а объём собранных документов не являлся значительным. Изначально дело рассматривалось в упрощенном порядке, а переход к общему порядку был вызван отсутствием доказательств наличия полномочий работников ответчика – такие документы представлены истцом только лишь после назначения дела в общем порядке.

Ни на одно судебное заседание представитель истца не явился, в предварительном судебном заседании участие принимал руководитель истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объём совершенных процессуальных действий, отсутствие услуг по представительству, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Определённую судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объёме, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отдельно изготовленной резолютивной части судебного акта допущена опечатка в части указания размера взыскиваемой неустойки – вместо 38 844 руб. 40 коп. указано 39 884 руб. 40 коп. Данная опечатка носит технический характер и не изменяет существа принятого решения, поскольку суд удовлетворил иск в части неустойки согласно уточнённому ходатайству, в котором сумма неустойки указана как 39 844 руб. 40 коп. Допущенная опечатка подлежит исправлению судом на основании статьи 179 АПК РФ посредством правильного указания суммы неустойки в мотивированном судебном акте.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 8 305 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования, а 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета посредством выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэмпо-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» 225 408 руб. 86 коп. долга, 39 844 руб. 40 коп. неустойки и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев