Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А48-3104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А48–3104/2017

г. Орёл

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" (<...>; ОГРН <***>) к муниципальному предприятию Аптека № 1 (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 370 192 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Медведев И.А. (доверенность от 28.04.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" (далее – истец, ООО "ЭкоТек") обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию Аптека № 1 (далее – ответчик, МП Аптека № 1) о взыскании 370 192 руб. 80 коп., из которых: 300 000 руб. – сумма займа, 58 660 руб. 26 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.01.2015 по 18.04.2017 года с начислением процентов с 19.04.2017 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 300 000 руб. и процентной ставки 9% годовых, 11 532 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 18.04.2017 года с начислением процентов с 19.04.2017 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 300 000 руб. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭкоТек» (Заимодавец) и МП Аптека № 1 (Заемщик) заключен договор № 4/З денежного займа с процентами от 28.01.2015.

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть в обусловленный Договором срок сумму займа с процентами.

Согласно п. 2.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015) возврат полученных сумм осуществляется заемщиком не позднее 29.11.2016.

В силу п. 6.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок разращения споров, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения. В случае неразрешения спора он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

28.01.2015 ООО «ЭкоТек» перечислило на счет МП Аптека № 1 300 000 руб. (л.д. 9).

13.02.2016 в адрес МП Аптека № 1 была направлена претензия с требованием возврата долга по договору № 4/З денежного займа с процентами от 28.01.2015.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 4/З от 28.01.2015, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику 300 000 руб. в качестве займа по договору № 4/З от 28.01.2015 подтверждается платежным поручением № 24 от 28.01.2015 (л.д. 9).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сумма основного долга в размере 300 000 руб. по договору № 4/З от 28.01.2015 возвращена, в связи с чем данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Предметом данного спора является взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 58 660 руб. 26 коп. за период с 29.01.2015 по 18.04.2017 года с начислением процентов с 19.04.2017 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 300 000 руб. и процентной ставки 9 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2.2 Договора стороны согласовали, что на сумму займа, полученную Заемщиком, начисляются проценты в размере 9 % годовых, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу. При этом Стороны пришли к соглашению, что проценты по настоящему Договору уплачиваются Заемщиком в момент возврата суммы займа.

Истец представил расчет, согласно которому размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.01.2015 по 18.04.2017 года составил 58 660 руб. 26 коп.

Суд проверил расчет и признал его правильным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 58 660 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.01.2015 по 18.04.2017.

Кроме того, предметом рассмотрения данного спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 532 руб. 54 коп. за период с 30.11.2016 по 18.04.2017 с начислением процентов с 19.04.2017 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 300 000 руб. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, предъявление требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил суду расчет.

Суд проверил расчет и признал его верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, с него надлежит взыскать 11 532 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 18.04.2017.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с заявлением истцом соответствующих требований суд взыскивает с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами с начислением процентов с 19.04.2017 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 300 000 руб. и процентной ставки 9% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 300 000 руб. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 370 192 руб. 80 коп., из которых: 300 000 руб. – сумма займа, 58 660 руб. 26 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.01.2015 по 18.04.2017 года с начислением процентов с 19.04.2017 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 300 000 руб. и процентной ставки 9% годовых, 11 532 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 18.04.2017 года с начислением процентов с 19.04.2017 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 300 000 руб. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия Аптека № 1 (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" (<...>; ОГРН <***>) 370 192 руб. 80 коп., из которых: 300 000 руб. – сумма основного долга, 58 660 руб. 26 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.01.2015 по 18.04.2017, 11 532 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 18.04.2017, а также взыскать 10 404 руб. госпошлины.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами производить с 19.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 300 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 % годовых.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 19.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 300 000 руб. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых